A real polarização politica no Brasil.

 

A polarização política é um fenômeno social no qual a sociedade se divide em dois polos opostos sobre temas políticos, intensificando a radicalização e a hostilidade mútua. No Brasil, esse quadro se tornou mais intenso a partir de 2014 e atingiu seu auge nas eleições de 2022. 

Causas da polarização

Insatisfação popular: Após escândalos de corrupção, como o mensalão e a Lava Jato, e as manifestações de 2013, o desencanto com a política intensificou a radicalização.

Redes sociais: Os algoritmos reforçam as crenças existentes, expondo as pessoas a informações que confirmam suas ideias e limitando o contato com perspectivas diferentes.

Polarização afetiva: As divergências políticas transcenderam a esfera partidária e invadiram as relações sociais, como as familiares. A visão de mundo e a identidade pessoal passaram a ser a base da disputa, levando ao afastamento de amigos e familiares.

Extremismo e crise institucional: O extremismo ganhou força e adversários passaram a ser tratados como inimigos, enquanto as instituições são vistas como obstáculos. A polarização destrutiva enxerga a oposição como ilegítima.

Desumanização: A polarização afetiva é alimentada pelo processo de desumanização do grupo oposto, visto como menos humano, o que justifica agressões e a mentalidade de "nós contra eles". 

Consequências da polarização

Prejuízo às relações sociais: A polarização afeta a convivência, levando a conflitos e rompimento de relações familiares e de amizade.

Impacto no bem-estar mental: O isolamento e a hostilidade causados pela polarização afetam a saúde mental da população.

Radicalização e violência: A visão limitada do sistema político pode levar à alienação e à perda da criticidade, resultando em atos de violência motivados por convicções políticas.

Crise de confiança nas instituições: Instituições como o Supremo Tribunal Federal (STF) enfrentam uma crise de confiança pública, com as decisões sendo interpretadas de forma polarizada, dificultando um debate construtivo.

Dificuldade de governabilidade: O enfraquecimento da articulação política e a fragmentação podem dificultar a aprovação de propostas no Congresso, afetando a governabilidade. 

Possíveis soluções

Promoção do diálogo: Superar a polarização exige a promoção do diálogo na sociedade e o resgate da legitimidade dos adversários, reconhecendo que a democracia pressupõe a convivência com diferentes ideias.

Educação midiática: Campanhas informativas e a conscientização sobre a pluralidade partidária e a importância da democracia podem ajudar a combater a visão limitada dos eleitores.

Comunicação clara das instituições: Instituições como o STF têm buscado melhorar a comunicação de suas decisões para combater o desconhecimento e a interpretação polarizada por parte do público.

Tolerância e respeito: Combater a desumanização e a hostilidade depende de um esforço para promover a tolerância e o respeito, valorizando o debate construtivo em vez da agressão.

Fortalecimento da democracia: Garantir que as normas e os valores democráticos sejam fortalecidos pode conter o avanço do extremismo e de vertentes antidemocráticas.  Segundo o Sociólgho, Mestre e Doutor Cesar Portantiolo Maia, No Quarto Periodo da Habilitação em Jornalismo na Comunicação Social, pelas Faculdades Integradas Alcantara Machado (FIAAM FAAM).

Confira o artigo dos autores Mario Fuks e Pedro Henrique Marques

Polarização e contexto: medindo e explicando a 

polarização política no Brasil1  

Mario Fuks2  

Pedro Henrique Marques3  

Este artigo analisa se estão em curso, no Brasil, a polarização afetiva e (ou) a 

polarização ideológica, quais são as suas características e se elas estão dispersas ou 

concentradas em determinados grupos na sociedade brasileira. A pesquisa utiliza 

dados do Eseb (2002 – 2018) e do Lapop (2010 – 2019). Os resultados indicam que: 

1) há um aumento da polarização, mas ela é predominantemente afetiva e mais 

intensa em relação aos candidatos; 2) embora já se observe alguns indícios em 2014, 

a polarização afetiva é bem mais visível em 2018; 3) no que diz respeito à ideologia, 

há uma polarização assimétrica, com o crescimento e a radicalização da direita. 

Diante dessas evidências, conclui-se que as características específicas da polarização 

brasileira estão relacionadas a aspectos do contexto político do país, tanto os de 

longa duração (como a reduzida base social dos partidos) quanto os mais recentes 

(como a reorganização da direita e a moderação do PT). Em comum com outros 

países, observa-se a concentração da polarização em indivíduos politicamente 

engajados. 

Palavras-chave: polarização afetiva; polarização ideológica; contexto; Brasil 

Introdução 

Nos Estados Unidos, país de origem da maioria dos estudos sobre polarização 

política, há consenso de que as elites políticas estão, cada vez mais, ideologicamente 

polarizadas (Poole; Rosenthal, 2001). Em relação ao público em geral, as conclusões têm 

sido bem menos consensuais. Há uma divisão entre os autores que negam a existência de 

uma polarização (Fiorina; Abrams; Pope, 2006; Fiorina; Abrams, 2008), os que afirmam 

que está em curso uma polarização ideológica (Abramowitz; Saunders, 2008; Abramowitz, 

2010) e aqueles que apontam, fundamentalmente, a existência da polarização afetiva 

(Iyengar; Sood; Lelkes, 2012; Mason, 2018). Apesar das conclusões dissonantes, sabe-se 

bem mais sobre a polarização entre os eleitores estadunidenses atualmente do que se sabia 

há vinte anos.  

1Uma versão preliminar deste artigo foi apresentada no 12º Encontro da ABCP e publicada, como preprint, 

no Reasearch Gate. Disponível em: 

<https://www.researchgate.net/publication/346574826_Afeto_ou_ideologia_medindo_polarizacao_politica_

 no_Brasil>. Acesso em: 13 de dez. de 2022. 

2Universidade Federal de Minas Gerais, Faculdade de Filosofia e Ciências Humanas, Departamento de Ciência 

Política. Belo Horizonte (MG), Brasil. E-mail: <mariofuks@gmail.com>.  

3Universidade Federal de Minas Gerais, Faculdade de Filosofia e Ciências Humanas, Departamento de Ciência 

Política. Belo Horizonte (MG), Brasil. E-mail: <pedrohenriquemarques91@gmail.com>.  

OPINIÃO PÚBLICA, Campinas, vol. 28, nº 3, p. 560-593, set.-dez., 2022 

561  

MARIO FUKS; PEDRO HENRIQUE MARQUES 

No Brasil, no entanto, conhecemos muito pouco o assunto. Em parte, isso decorre 

do fato de que, até recentemente, o que aqui se observava era que os partidos mais 

relevantes se deslocavam progressivamente em direção ao centro da escala ideológica. A 

esquerda aderia cada vez mais à economia de mercado e a direita, “envergonhada”, não 

assumia a sua identidade ideológica (Zucco Júnior, 2011). Nesse contexto, os eleitores 

percebiam os partidos, cada vez mais, semelhantes entre si, posicionavam-se menos na 

escala ideológica e vinculavam menos a ideologia ao voto (Carreirão, 2007).  

Nos últimos anos, porém, a ciência política brasileira tem identificado o surgimento 

de uma nova direita nas ruas (Alonso, 2017; Avritzer, 2017), no parlamento (Quadros; 

Madeira, 2018; Melo; Câmara; Santos, 2020), nos meios de comunicação tradicionais 

(Penteado; Lerner, 2018) e na internet (Messenberg, 2017). Esse fenômeno, que culminou 

nas eleições de 2018, com a quebra da centralidade que o embate político entre PT e PSDB 

ocupava nas eleições presidenciais desde 1994, contribui para a formação de um padrão 

de comportamento mais ideológico dos eleitores. Se comparado com eleições anteriores, 

em 2018, cresceram, no eleitorado, o posicionamento na escala ideológica, a percepção 

das diferenças partidárias em termos de esquerda e direita e a associação entre ideologia 

e voto (Fuks; Marques, 2020).  

Nesse novo cenário, disseminou-se, na sociedade, nos meios de comunicação e nos 

meios acadêmicos, o diagnóstico de que estamos polarizados. Até o momento, porém, 

evidências empíricas dessa polarização ainda não foram apresentadas. Apesar dos recentes 

avanços nos estudos sobre partidarismo e antipartidarismo no Brasil (Ribeiro; Carreirão; 

Borba, 2011; Paiva; Krause; Lameirão, 2016; Samuels; Zucco, 2018; Fuks; Ribeiro; Borba, 

2021), a polarização política entre eleitores não tem sido objeto específico de análise. A 

produção sobre polarização, no Brasil recente, não apenas é escassa como também é 

desatualizada, pois não cobre o período pós-2014 (Borges; Vidigal, 2018). Faltam 

evidências empíricas sólidas, com dados longitudinais e que sejam testadas por meio das 

diversas medidas disponíveis4. 

Com o objetivo de preencher essa lacuna, analisamos, neste artigo, duas décadas 

de dados de opinião pública. Buscamos, assim, responder se e em que medida: 1) 

aumentou, durante esse período, a polarização afetiva e ideológica entre os eleitores 

brasileiros; 2) quais são as principais características da polarização; 3) se ela é dispersa 

ou concentrada em certos segmentos do público. Além disso, propomos um modelo 

explicativo para o caso brasileiro, segundo o qual o contexto não apenas contribui para a 

formação de alguns dos traços da polarização como também sugere a adaptação de 

algumas das medidas convencionais utilizadas nas análises. Seguindo a literatura, 

definimos a polarização ideológica como sendo o aumento da distância ideológica entre os 

4Os estudos de Bello (2019) e Ortellado, Ribeiro e Zeine (2022) são duas contribuições recentes importantes. 

Os resultados desses dois estudos, porém, não podem ser comparados com os deste artigo, uma vez que, 

em Bello (2019), a análise se concentra prioritariamente no binômio petismo e antipetismo e, em Ortellado, 

Ribeiro e Zeine (2022), a polarização ideológica é analisada sem ter como referência o voto ou o partidarismo, 

como fazemos aqui. 

OPINIÃO PÚBLICA, Campinas, vol. 28, nº 3, p. 560-593, set.-dez., 2022 

562  

POLARIZAÇÃO E CONTEXTO: MEDINDO E EXPLICANDO A POLARIZAÇÃO POLÍTICA NO BRASIL 

principais grupos políticos da sociedade, com o concomitante esvaziamento do centro 

(Abramowitz, 2010). Já a polarização afetiva é definida como o aumento da desafeição 

entre grupos políticos rivais (Iyengar; Sood; Lelkes, 2012).  

Os resultados deste artigo sugerem cautela ao falar sobre polarização política no 

Brasil e apontam a importância de se considerar fatores contextuais. Embora haja vestígios 

de um início de processo de polarização em 2018, as evidências não são conclusivas. E 

ainda, chama a atenção o fato de que, no Brasil, as lideranças concorrem com os partidos 

como eixos organizadores da polarização. Esses dois aspectos da polarização brasileira já 

indicam que se trata de um fenômeno distinto do estadunidense, caracterizado por um 

processo de longa duração, protagonizado, há mais de quatro décadas, pelos dois partidos 

e seus apoiadores.  

Além disso, reforçando a linha de análise de um estudo anterior realizado por Fuks 

e Marques (2020), as evidências sugerem associação entre a reorganização da direita 

brasileira e os sinais de polarização em 2018, que adquire um formato assimétrico. Essa 

assimetria não é exclusividade brasileira, já que a polarização, nos EUA, também seguiu 

esse padrão, mas de forma alternada: em uma primeira onda, os democratas se 

deslocaram para o extremo liberal e, posteriormente, os republicanos assumiram posições 

conservadoras mais radicais (Campbell, 2018). Além disso, em ambos os países, há, de 

um lado, claras evidências de polarização afetiva e, de outro, dúvidas sobre a existência e 

a dimensão da polarização ideológica. 

A polarização na política brasileira também segue tendência internacional em sua 

concentração em certos segmentos sociais, especialmente entre os indivíduos 

politicamente engajados. Nesse caso, não é o contexto, mas os atributos individuais que 

importam. Os indivíduos mais interessados por política, mais participativos e com vínculos 

partidários são os mais extremistas, tanto na ideologia como no afeto. 

Esperamos que nossa análise do caso brasileiro contribua para elucidar se, em que 

medida e que tipo de polarização ocorre no Brasil e, de forma mais geral, para o estudo 

das polarizações afetiva e ideológica em países que apresentam indícios iniciais de 

polarização política e em que o vínculo entre eleitores e partidos políticos é frágil. 

Este artigo divide-se em quatro seções. Na primeira, discutimos a abordagem 

contextualista nos estudos sobre polarização política e a sua aplicação ao caso brasileiro. 

Argumentamos que a polarização brasileira tenha as seguintes características: recente, 

assimétrica e com peso nas lideranças políticas. Na segunda seção, apresentamos as 

formas de operacionalização dos nossos indicadores de polarização, além de apresentar os 

bancos de dados utilizados. Em seguida, apresentamos uma série histórica de dados sobre 

polarização, analisando quase duas décadas de opinião pública brasileira. Por fim, 

discutimos se a polarização é um fenômeno socialmente difuso ou se ela se concentra em 

certos segmentos sociais.  

OPINIÃO PÚBLICA, Campinas, vol. 28, nº 3, p. 560-593, set.-dez., 2022 

563  

MARIO FUKS; PEDRO HENRIQUE MARQUES 

O contexto da polarização 

A maioria dos estudos sobre polarização tem analisado as dinâmicas ideológica e 

afetiva de um processo que, nos Estados Unidos, aumenta a distância e opõe partidos e 

partidários ao longo das últimas cinco décadas (Abramowitz; Saunders, 2008; Abramowitz, 

2010; Iyengar; Sood; Lelkes, 2012; Mason, 2018). Esses estudos, que apontam uma 

polarização afetiva e apresentam evidências conflitantes em relação à polarização 

ideológica (Fiorina; Abrams; Pope, 2006; Fiorina; Abrams, 2008), geraram teses, conceitos 

e indicadores que têm sido a base para se estudar esse fenômeno em outros países. Em 

geral, essas novas pesquisas aplicadas em diferentes contextos têm encontrado evidências 

de características, causas e consequências comuns à polarização.  

Apesar disso, elementos contextuais importam para explicar a natureza, a 

dinâmica, o grau e o tipo predominante da polarização. Estudos recentes indicam, por 

exemplo, que países podem se polarizar em relação a temas que lhes são particulares, 

como o Brexit ou a independência catalã, não sendo a polarização nem necessariamente 

partidária nem mesmo associada à divisão esquerda/direita (Hobolt; Leeper; Tilley, 2021). 

Importante para a discussão que se segue sobre o caso brasileiro, alguns pesquisadores 

(Mccoy; Rahman; Somer, 2018; Svolik, 2018; 2019) destacam também a centralidade de 

líderes populistas na radicalização de clivagens sociais pré-existentes, que podem assumir 

a forma de movimentos contra ou a favor de determinada liderança, como, por exemplo, 

o Chavismo. Esses autores apontam, assim, a possibilidade de uma polarização que 

prescinde de partidos e assume uma feição personalista5.  

Ademais, também a probabilidade da ocorrência e o grau da polarização parecem 

modular em função de elementos contextuais e institucionais específicos. Ezrow, Tavitz e 

Homola (2014) mostram que a polarização tem como consequência o aumento do apoio 

dos eleitores a partidos extremistas, mas que esse efeito depende, em grande medida, do 

nível de institucionalização dos partidos em cada país. Assim, diante de um cenário de 

polarização, eleitores em países com sistema partidário mais consolidado estariam menos 

propensos a apoiar candidatos extremistas e outsiders. Outros autores têm encontrado 

evidências de que fatores institucionais e econômicos influenciam na polarização afetiva 

dos eleitores. Segundo Gidron, Adams e Horne (2018), em países com sistemas eleitorais 

majoritários ou com muito desemprego e desigualdade, a polarização afetiva é maior. 

A polarização nos EUA tem uma trajetória bastante particular. Segundo alguns dos 

seus principais estudiosos, a polarização ideológica entre os partidários estadunidenses 

seria o resultado de um longo processo histórico. No curso desse processo, iniciado nos 

anos 1970, os eleitores, acompanhando os dois partidos centenários, tornaram-se cada 

5Em realidade, como coloca Mason (2018), as bases psicológicas da polarização partidária remontam, nos 

EUA, a um conjunto de características da psicologia humana que conduzem à formação de grupos e, 

consequentemente, a uma dinâmica de sentimentos favoráveis ao ingroup e desfavoráveis ao outgroup. Essa 

teoria nos permite pensar a polarização política sem assumir uma conformação partidária, necessitando 

apenas da existência de grupos com interesses conflitantes e fronteiras identitárias definidas.  

OPINIÃO PÚBLICA, Campinas, vol. 28, nº 3, p. 560-593, set.-dez., 2022 

564  

POLARIZAÇÃO E CONTEXTO: MEDINDO E EXPLICANDO A POLARIZAÇÃO POLÍTICA NO BRASIL 

vez mais polarizados (Abramowitz; Saunders, 2008; Abramowitz, 2010). Quanto à 

polarização afetiva, a história passa por um processo de alinhamento partidário. A começar 

pelo alinhamento dos eleitores negros com o partido democrata, a partir de 1960, uma 

série de outras identidades sociais, entre as quais o status conjugal e a religião, passaram, 

progressivamente, a definir o alinhamento dos eleitores com os partidos, enfraquecendo 

as pressões cruzadas, que, até então, constituíam o pluralismo estadunidense (Mason, 

2018). Outros autores destacam o papel que os meios de comunicação, abertamente 

partidários nos EUA, teriam na conformação de um público com visões de mundo bastante 

apartadas, acentuadas por campanhas políticas cada vez mais agressivas (Iyengar; Sood; 

LelkES, 2012).  

Esses elementos, como se sabe, não estão presentes no contexto brasileiro. Quais 

seriam, então, os aspectos do contexto político brasileiro relevantes para investigarmos a 

polarização? Um primeiro elemento tem sido identificado pela ciência política brasileira 

como o surgimento de uma nova direita nas ruas (Avritzer, 2017; Alonso, 2017), no 

parlamento (Quadros; Madeira, 2018; Melo; Câmara; Santos, 2020), nos meios de 

comunicação tradicionais (Penteado; Lerner, 2018) e na internet (Messenberg, 2017). Esse 

fenômeno recente, que culmina na eleição de um candidato de extrema direita em 2018, 

tem estimulado maior alinhamento ideológico entre os eleitores (Fuks; Marques, 2020), o 

que é uma condição necessária, embora não suficiente, para que haja polarização.  

Se o avanço e a radicalização da direita são fenômenos visíveis a “olho nu” na 

política brasileira recente, o mesmo não pode ser dito da esquerda, que, há mais tempo, 

tem seguido o caminho inverso. Segundo seus estudiosos, o Partido dos Trabalhadores 

(PT), principal partido de esquerda do país, vem passando por transformações ideológicas 

e programáticas ao menos desde os anos 1990, no sentido do declínio das posições mais 

radicais que o partido tinha na sua origem (Meneguello; Amaral, 2008; Ribeiro, 2014). 

Tais transformações seriam, ainda, responsáveis pelo afastamento de parte dos 

eleitores mais ideológicos do partido e, com a diluição da sua “party brand” (Lupu, 2016), 

pelo declínio do voto ideologicamente orientado no partido (Carreirão, 2007). Outros 

estudos apontam um realinhamento das bases sociais do PT, especialmente com a entrada 

de segmentos mais pauperizados da classe trabalhadora, o que teria contribuído ainda mais 

para a perda da identidade de “esquerda” entre as bases do partido (Veiga, 2007; Singer, 

2009).  

Nesse contexto, é de se esperar que a polarização no Brasil seja assimétrica, 

protagonizada pelos eleitores de direita e que ela ocorra apenas no período mais recente 

de ruptura da lógica centrípeta da política partidária brasileira.  

Outros elementos que merecem destaque são a baixa estruturação (Carreirão, 

2014) e as constantes rupturas (Melo, 2007) do sistema partidário brasileiro e, associada 

a eles, a persistência de padrões de interação personalistas entre eleitores e políticos6. 

6Essas características ficam mais salientes e seus efeitos são mais visíveis em momentos de crise política, 

como o que cobre o final da série histórica analisada neste artigo. Mesmo a visão otimista de que estaria em 

OPINIÃO PÚBLICA, Campinas, vol. 28, nº 3, p. 560-593, set.-dez., 2022 

565  

MARIO FUKS; PEDRO HENRIQUE MARQUES 

Esse quadro se constituiu como obstáculo para a consolidação de partidos com bases 

sociais mais amplas (Mainwaring, 1999; Carreirão; Kinzo, 2004; Kinzo, 2005; Baker; 

Ames; Rennó, 2006), com a notável exceção do PT (Samuels, 2006; Samuels; Zucco, 

2018). Esse contexto justifica analisar o fenômeno da polarização no Brasil não só a partir 

de suas bases partidárias, mas também em referência a lideranças políticas e candidatos. 

Dessa forma, nossa expectativa é que a polarização brasileira se organize não apenas em 

função de laços partidários, mas principalmente por meio do vínculo com essas lideranças, 

expressando, portanto, um caráter personalista. 

As evidências sobre polarização política no Brasil apresentadas na terceira seção 

deste artigo confirmam nossas expectativas. Como a recente reorganização da direita nos 

leva a supor, os indícios de polarização política revelam um fenômeno incipiente, 

assimétrico e concentrado no último período eleitoral. Além disso, apontam, como uma das 

suas expressões mais importantes, a polarização afetiva em relação às lideranças políticas. 

Antes de olharmos para os dados, discutiremos, na próxima seção, os principais conceitos 

e as adaptações que empregamos para mensurar a polarização no Brasil. 

Medindo polarização no Brasil 

Entre os conceitos e medidas de polarização política empregados na literatura 

internacional, os dois mais importantes são a polarização ideológica e a polarização afetiva. 

Nos estudos sobre polarização ideológica nos EUA, os autores costumam avaliar se há 

crescimento dos extremos no continuum liberal-conservador entre os eleitores que se 

identificam com os partidos Republicano e Democrata. Outra alternativa, seguida por 

Abramowitz (2010), é analisar como os partidários desses dois partidos se diferenciam 

naquilo que a literatura chama de ideologia operacional (Ellis; Stimson, 2012), que são as 

posições do indivíduo em relação a um conjunto de issues, tais como o tamanho e a 

responsabilidade do Estado, gasto militar, direitos de minorias e questões de gênero.  

Já os estudos sobre polarização afetiva têm como base pesquisas sobre a formação 

de grupos, segundo os quais a filiação a um grupo gera uma série de atitudes positivas em 

relação ao próprio grupo (ingroup) e atitudes de competição e depreciação em relação ao 

grupo rival (outgroup) (Mason, 2018). Sendo assim, a estratégia de investigação é a 

identificação de grupos políticos rivais, seguida pela mensuração da afeição intragrupal e 

da desafeição intergrupal. Entre outros indicadores de polarização afetiva, nos EUA, 

curso um processo de estruturação da competição partidária (Melo; Câmara, 2012), tendo como 

protagonistas o PT e PSDB (Partido da Social Democracia Brasileira), deixou de fazer sentido com a 

intensificação e os desdobramentos da crise de legitimidade dos partidos, a partir de 2013, criando condições 

propícias para um revival do personalismo e do populismo. O próprio Jair Bolsonaro é um caso emblemático 

disso: com passagem por diversos partidos, ele concorreu, nas eleições de 2018, por um partido até então 

inexpressivo e desconhecido (o Partido Social Liberal), com o qual ele rompeu assim que assumiu a 

presidência, passando a exercer o mandato sem estar filiado a nenhum partido.  

OPINIÃO PÚBLICA, Campinas, vol. 28, nº 3, p. 560-593, set.-dez., 2022 

566  

POLARIZAÇÃO E CONTEXTO: MEDINDO E EXPLICANDO A POLARIZAÇÃO POLÍTICA NO BRASIL 

destacam-se a aversão, o uso de estereótipos e o desejo de distanciamento social em 

relação ao grupo alvo da desafeição (Iyengar et al., 2019)7.  

Dessa forma, as polarizações afetiva e ideológica manifestam-se naturalmente, no 

caso estadunidense, nas dinâmicas de alinhamento ideológico e na desafeição entre 

democratas e republicanos. No entanto, embora se mostre adequada para um contexto 

bipartidário e com alto número de eleitores partidários, não é aconselhável ancorar a 

polarização nos partidos em países com sistemas multipartidários sustentados por uma 

frágil base social, como no caso brasileiro.  

Estudos recentes têm desenvolvido medidas de polarização afetiva e ideológica 

para lidar com sistemas multipartidários europeus (Gidron; Adams; Horne, 2018; Reiljan, 

2019; Wagner, 2021). Porém, esses estudos apresentam duas limitações para sua 

aplicação ao caso brasileiro: a primeira delas é a exclusão dos eleitores sem identificação 

partidária; a segunda, que pesa contra a aplicação longitudinal dessas medidas, é a 

assimetria do quadro partidário brasileiro, com apenas um protagonista constante (o PT), 

tanto como competidor na arena eleitoral como quanto partido político capaz de mobilizar 

sentimentos positivos e negativos no eleitorado (Samuels; Zucco, 2018).  

Uma alternativa possível seria identificar petismo e antipetismo como as duas 

principais identidades políticas no país, como sugerem Samuels e Zucco (2018), uma chave 

promissora em razão do crescimento do antipetismo nos últimos anos (Bello, 2019; Fuks; 

Ribeiro; Borba, 2021). No entanto, as recentes manifestações de fragilidade e volatilidade 

do sistema partidário brasileiro, com a repentina emergência de uma liderança de extrema 

direita fora do quadro partidário e sua conquista da Presidência da República, reforçam a 

ideia de que as bases da polarização devem ser procuradas em identidades fora do “eixo 

de gravidade” do PT.  

Mas como então medir polarizações afetiva e ideológica em um sistema 

multipartidário instável e sem ampla base social? Primeiramente, cumpre destacar que 

usamos os dois maiores surveys acadêmicos realizados no país. O Latin American Public 

Opinion Project (Lapop) da Vanderbilt University, de 2008 a 2019, além de trazer amostras 

representativas do eleitorado brasileiro, pergunta aos eleitores sobre um conjunto amplo 

de temas que organizam o debate entre esquerda e direita. O outro survey é o conjunto 

de rodadas de 2002 a 2018 do Estudo Eleitoral Brasileiro (Eseb), um estudo pós-eleitoral 

brasileiro vinculado ao projeto Comparative Study of Electoral Systems (CSES) da 

Universidade de Michigan. O survey do Eseb foi escolhido por medir repetidamente uma 

bateria de sentimentos partidários e em relação a candidatos.  

7 Como não existem as mesmas pressões sociais para que os entrevistados amenizem a desafeição 

interpartidária que expressam em surveys, como ocorre quando o outgroup é definido por raça, por exemplo, 

e como, na retórica política, exageros são aceitáveis e até apropriados, é possível que a polarização partidária 

seja superestimada em comparação com a polarização entre outros grupos, como no caso de grupos raciais. 

Como, porém, não avançamos em comparações desse tipo, até mesmo porque não teríamos variáveis para 

fazê-lo, e como repetimos a mesma estrutura na construção das variáveis ao longo da série histórica, 

acreditamos que a variação que captamos está relativamente protegida dessa superestimação. 

OPINIÃO PÚBLICA, Campinas, vol. 28, nº 3, p. 560-593, set.-dez., 2022 

567  

MARIO FUKS; PEDRO HENRIQUE MARQUES 

Para a mensuração da polarização no contexto brasileiro, propomos algumas 

adaptações das medidas existentes. A principal medida de polarização afetiva nos EUA é 

operacionalizada em uma variável de nível individual, resultante do cálculo da diferença 

em módulos entre o afeto para o ingroup e outrgroup partidários. Normalmente, essa 

medida é criada a partir de uma escala numérica, em que números próximos de 0 indicam 

desafeição e, os números maiores, afeição em relação aos partidos (Iyengar et al., 2019). 

A partir dessa medida, os pesquisadores calculam a média de polarização afetiva e 

observam a evolução dessa média no tempo. Para o caso brasileiro, em função das 

particularidades discutidas acima, usamos, além dessa medida, uma outra, cujo alvo são 

as lideranças políticas. Ambas as medidas foram construídas a partir de duas baterias de 

perguntas do Eseb, nas quais se pede ao eleitor que, em uma escala de 0 a 10, em que 0 

é “Não gosta de jeito nenhum” e 10 é “Gosta muito”, situe líderes, candidatos e partidos 

políticos importantes do país. 

A primeira variável que elaboramos, seguindo o padrão “clássico”, é a polarização 

afetiva em relação aos partidos (PAP). A PAP é a diferença em módulos da nota de afeto 

dado ao PT e ao partido que disputou com ele os segundos turnos nas eleições presidenciais 

do período (PSDB, entre 2002 e 2014, e PSL em 2018). A segunda medida refere-se à 

polarização afetiva em relação às lideranças (PAL), operacionalizada a partir da diferença 

em módulos do afeto direcionado aos dois candidatos presidenciais que se enfrentaram nos 

segundos turnos.  

Outra adaptação que realizamos para o caso brasileiro é na divisão do eleitorado. 

Em função da pequena quantidade de eleitores com identificação partidária, dividimos os 

eleitores entre os dois campos políticos que se enfrentaram nos segundos turnos das 

eleições presidenciais. Temos, assim, para a maioria das nossas medidas, os eleitores que 

votaram nos candidatos petistas de 2002 a 2018 e aqueles que votaram nos candidatos do 

PSDB, entre 2002 e 2014, e em Jair Bolsonaro em 2018. Ao ampliar o escopo do eleitorado 

para além daqueles que têm identificação com algum partido, buscamos superar as 

limitações das inferências em contextos de baixo partidarismo8. 

Para analisar a polarização ideológica, observamos como a população se distribui 

na escala esquerda e direita ao longo da série histórica. Isso foi feito por meio da variável 

que mede a autolocalização ideológica do eleitor, indicando em que medida os eleitores se 

concentram nos extremos dessa escala. Além disso, com base na clivagem entre os 

eleitores dos dois partidos que se enfrentaram nos segundos turnos das eleições 

presidenciais, analisamos a evolução das diferenças das médias de autoposicionamento 

daqueles que votaram no PT e daqueles que votaram em seus adversários (PSDB, entre 

2002 e 2014, e PSL em 2018). Dessa forma, se observamos o crescimento das diferenças 

8Segundo o Eseb, apenas 27,6% dos brasileiros respondem afirmativamente à questão sobre se há algum 

partido que representa a maneira como ele pensa e somente 28,1% se sentem próximos ou um pouco 

próximos de algum partido político. Apesar disso, para permitir um diálogo com a literatura e assegurar a 

robustez dos resultados, incluímos, no Anexo, os resultados obtidos pela análise dos grupos de partidários 

para todas as análises feitas com o Eseb. 

OPINIÃO PÚBLICA, Campinas, vol. 28, nº 3, p. 560-593, set.-dez., 2022 

568  

POLARIZAÇÃO E CONTEXTO: MEDINDO E EXPLICANDO A POLARIZAÇÃO POLÍTICA NO BRASIL 

entre esses grupos e uma diminuição do centro ideológico, podemos afirmar que houve 

aumento da polarização ideológica. 

Por fim, observamos, com base nos dados do Lapop, a evolução, no tempo, da 

distribuição de duas dimensões da ideologia operacional (Ellis; Stimson, 2012): 1) a 

posição sobre o casamento gay (dimensão dos costumes); 2) a posição sobre a adoção, 

por parte do Estado, de políticas firmes de combate à desigualdade de renda (dimensão 

econômica)9. Repetindo o padrão das outras variáveis, analisamos a distribuição dessas 

posições para o conjunto dos eleitores e comparamos a sua evolução, no tempo, entre dois 

grupos. Como o Lapop não é um estudo eleitoral, tomamos como base as opiniões sobre 

casamento gay e desigualdade dos indivíduos que se identificam com os dois partidos que 

se enfrentaram nos segundos turnos das eleições presidenciais10.  

Polarização em perspectiva temporal 

De forma geral, os dados confirmam nossas expectativas. Os indícios que 

encontramos de polarização política revelam um fenômeno assimétrico e concentrado no 

último período eleitoral analisado. Porém, se, por um lado, as evidências de polarização 

afetiva são fortes, o mesmo não pode ser dito da polarização ideológica. Além disso, a 

polarização afetiva é mais expressiva em relação às lideranças políticas do que em relação 

aos partidos.  

Comecemos, então, pela dimensão afetiva. A análise da evolução da média da 

variável de polarização afetiva em relação aos partidos (PAP) que se enfrentaram nos 

segundos turnos das eleições presidenciais de 2002 a 2018 (Gráfico 1) mostra que, embora 

haja uma oscilação no período, há um aumento expressivo e estatisticamente significante 

em 201811. O Gráfico 2 mostra que a polarização afetiva em relação às lideranças políticas 

(PAL) também aumentou e que, ademais, tem média superior à que ocorre em relação aos 

partidos, embora isso seja muito mais notável em 2018, momento de grande 

vulnerabilidade do sistema partidário e de maior saliência das lideranças. 

9Como teste de robustez adicional, incluímos outros dois issues: aborto e Estado empresário, no Anexo. 

10 A descrição de todas as variáveis usadas nesta seção encontra-se na Tabela 2 do Anexo. 

11 Todas as variações a que nos referimos como indícios de polarização nesta seção são estatisticamente 

significantes a 95% de confiança, o que constatamos por meio de testes t student de diferenças de médias, 

apresentadas na Tabela 3 do Anexo. 

OPINIÃO PÚBLICA, Campinas, vol. 28, nº 3, p. 560-593, set.-dez., 2022 

569  

MARIO FUKS; PEDRO HENRIQUE MARQUES 

Gráfico 1 

Evolução da média de polarização afetiva em relação aos partidos, 2002 - 2018 

2 

3 

4 

5 

6

 2002

 Polarização Afetiva

 Partidos

 4,17

 2006

 2010

 2014

 2018

 3,12

 3,94

 3,49

 Fonte: Elaboração própria com base nos dados do Eseb (2002 – 2018). 

4,4

 Gráfico 2 

Evolução da média da polarização afetiva em relação aos líderes, 2002 - 2018 

2 

3 

4 

5 

6

 2002

 Polarização Afetiva

 Líderes

 4,36

 2006

 2010

 2014

 2018

 4,32

 4,27

 Fonte: Elaboração própria com base nos dados do Eseb (2002-2018).  

4,42

 5,6

 Além disso, a taxa de não respostas às duas variáveis bases da PAP (38,7%) é bem 

maior que a da PAL (12,8%). Isso ocorre porque os candidatos são bem mais conhecidos 

que seus partidos  principalmente no ano de 2018, com o PSL substituindo o PSDB na 

análise. Outra diferença importante aparece quando analisamos em detalhes a evolução 

dos eleitores que têm valor máximo nas duas variáveis de polarização: cerca de 24% dos 

eleitores brasileiros pontuam 10 na variável de PAL, enquanto, na PAP, esse valor é de 

apenas 9,4%.  

Em conjunto, essas evidências mostram que, em 2018, o país estava afetivamente 

mais polarizado do que antes e que a polarização afetiva em relação às lideranças políticas 

assumiu maiores valores e atingiu uma base social mais ampla do que a polarização em 

relação aos partidos. Além disso, de uma forma geral, elas atestam a qualidade de nossa 

OPINIÃO PÚBLICA, Campinas, vol. 28, nº 3, p. 560-593, set.-dez., 2022 

570  

POLARIZAÇÃO E CONTEXTO: MEDINDO E EXPLICANDO A POLARIZAÇÃO POLÍTICA NO BRASIL 

medida, pois, se usássemos apenas a medida partidária convencional, estaríamos 

subestimando a polarização afetiva no país. 

Outra evidência da polarização afetiva, em 2018, é o aumento da desafeição em 

relação ao partido político rival (Gráfico 3). Assim, a média da nota de afeto na escala de 

0 a 10 dada ao PSDB pelos eleitores de Dilma, em 2014, foi de 4,49. Essa média caiu para 

3,56 com o PSL, em 2018. No mesmo sentido e de forma ainda mais acentuada, houve 

uma queda da média da nota de sentimento dos eleitores de Bolsonaro em relação ao PT 

(2,69), se comparada com a nota que os eleitores de Aécio, candidato do PSDB em 2014, 

deram ao PT na ocasião (3,81).  

Esse aumento do sentimento negativo também ocorreu em relação ao candidato 

rival (Gráfico 4). Assim, eleitores de Haddad, candidato petista em 2018, tinham maior 

rejeição a Bolsonaro (com nota média de afeto de 3,48) do que os eleitores de Dilma tinham 

em relação a Aécio (4,66). Na comparação com o sentimento que os eleitores do Aécio 

tinham em relação a Dilma (4,19), também houve aumento da desafeição por Haddad 

(2,77) entre os eleitores do Bolsonaro.  

É importante notar a assimetria da polarização afetiva no Brasil. Os dados para 

2018 deixam claro esse padrão, com a desafeição que os eleitores da direita manifestaram 

pelo PT sendo maior que a dos eleitores do PT em relação aos seus rivais. Essa assimetria 

da polarização afetiva no Brasil é congruente com o contexto de reorganização, mobilização 

e crescimento da direita e da extrema direita no país. Encontramos o mesmo padrão entre 

os eleitores partidários, como mostram os Gráficos 11 e 12 do Anexo. 

Gráfico 3 

Evolução da média do sentimento em relação ao partido opositor, por partido 

em que votou no segundo turno das eleições presidenciais, 2002 – 2018 

2 

3 

4 

5 

6

 2002

 Votaram no PT

 4,33

 2006

 2010

 2014

 2018

 4,19

 Votaram no PSDB

 (2002 - 2014) e PSL em

 2018

 4,4

 4,26

 4,49

 3,56

 3,11

 4,46

 Fonte: Elaboração própria com base nos dados do Eseb (2002 – 2018). 

3,81

 2,69

 OPINIÃO PÚBLICA, Campinas, vol. 28, nº 3, p. 560-593, set.-dez., 2022 

571  

MARIO FUKS; PEDRO HENRIQUE MARQUES 

Gráfico 4 

Evolução da média do sentimento em relação ao candidato opositor, por partido 

em que votou no segundo turno das eleições presidenciais, 2002 – 2018 

2 

3

 4

 5

 6

 2002

 2006

 Votram no PT

 5,22

 2010

 2014

 2018

 4,67

 Votaram no PSDB

 (2002 - 2014) e PSL em

 2018

 5,07

 4,94

 4,66

 3,48

 3,92

 4,55

 Fonte: Elaboração própria com base nos dados do Eseb (2002 – 2018). 

4,19

 2,76

 Quanto à ideologia, a primeira coisa que chama atenção, no Gráfico 5, é o aumento 

dos eleitores que se posicionam em um dos polos, especialmente à direita. Além disso, 

desde 2010, vem diminuindo o número daqueles que não respondem ou respondem que 

não sabem se localizar na escala. Embora não seja um indicador de polarização, isso 

confirma que o brasileiro passou a se identificar mais com as posições ideológicas (Fuks; 

Marques, 2020).  

Gráfico 5 

Evolução da autolocalização ideológica dos brasileiros, 2002 – 2018 (% do 

eleitorado)12 

50

 45

 40

 35

 30

 25

 20

 15

 10

 0

 5

 2002

 2006

 Direita

 27,7

 23,8

 2010

 2014

 2018

 28,4

 Esquerda

 25,7

 9

 27,5

 43,4

 10,6

 Centro

 23,6

 25,4

 7,7

 14,8

 16,2

 NS

 17

 31,1

 20,8

 20,6

 31,7

 NA

 6,2

 10,7

 22

 10,5

 13,1

 21,1

 Fonte: Elaboração própria com base nos dados do Eseb (2002 – 2018). 

10,8

 12 No Gráfico 5, foram classificados como de esquerda aqueles que se autolocalizaram entre 0 e 3, centro 

entre 4 e 6 e direita entre 7 e 10. Ademais, neste gráfico, NS refere-se aos entrevistados que afirmaram não 

saber o que é esquerda ou direita e NA, aos que responderam “não sabe” ou não responderam à questão. 

OPINIÃO PÚBLICA, Campinas, vol. 28, nº 3, p. 560-593, set.-dez., 2022 

572  

POLARIZAÇÃO E CONTEXTO: MEDINDO E EXPLICANDO A POLARIZAÇÃO POLÍTICA NO BRASIL 

Gráfico 6 

Evolução da média da autolocalização ideológica por partido em que votou no 

segundo turno das eleições presidenciais, 2002 - 201813 

0

 1

 2

 3

 4

 5

 6

 7

 8

 2002

 Votaram no PT

 4,53

 2006

 2010

 2014

 2018

 5,86

 Votaram no PSDB

 (2002 - 2014) e PSL em

 2018

 6,27

 6,03

 6,34

 5,37

 6,27

 6,97

 Fonte: Elaboração própria com base nos dados do Eseb (2002 – 2018). 

6,52

 7,61

 Apesar disso, apenas a direita cresceu substantivamente em 2018, pulando da 

faixa histórica entre 25% e 28% para 43% do eleitorado. O crescimento da esquerda é 

discreto, em 2018, alcançando um percentual que é, praticamente, a metade do ponto 

inicial da série. Já o centro, que cresceu de 2010 para 2014, se manteve constante desde 

então. Com essas características, em especial o peso do centro, o fenômeno em curso no 

Brasil não se encaixa, perfeitamente, na definição de polarização ideológica proposta por 

parte da literatura norte-americana (Abramowitz, 2010), nem mesmo na sua versão 

assimétrica (Campbell, 2018). 

O diagnóstico é o mesmo quando analisamos as diferenças entre eleitores do PT e 

de seus rivais nos segundos turnos das eleições presidenciais (Gráfico 6). Os eleitores de 

Bolsonaro em 2018 estão bem à direita dos eleitores de Aécio em 2014, enquanto os 

eleitores dos candidatos petistas (Haddad, em 2018, e Dilma em 2014) se deslocaram 

apenas de forma discreta para a esquerda em 2018. Chama a atenção, também, a 

moderação ideológica da base eleitoral do principal partido da esquerda, que se situa, 

praticamente em toda série histórica, no centro da escala, mantendo uma tendência 

iniciada em 2006 (Carreirão, 2007). O padrão é o mesmo para os petistas, como pode ser 

observado no Gráfico 13 do Anexo. 

Esse conjunto de dados indica que, em 2018, a polarização ideológica não é tão 

evidente quanto a polarização afetiva no Brasil. Mesmo a distribuição dos eleitores na 

escala tendo ficado mais dispersa e tendo aumentado a distância ideológica entre os 

eleitores dos dois partidos que chegaram ao segundo turno das eleições presidenciais, o 

13 Na escala de 0 a 10, os valores maiores representam valores mais à direita e, os menores, mais à esquerda. 

OPINIÃO PÚBLICA, Campinas, vol. 28, nº 3, p. 560-593, set.-dez., 2022 

573  

MARIO FUKS; PEDRO HENRIQUE MARQUES 

centro não declinou e apenas um dos eixos ideológicos (a direita) teve um nítido 

deslocamento para o extremo. Tais elementos evidenciam as particularidades da história 

política recente do país e, mais uma vez, realçam a importância do contexto político na 

análise da polarização política.  

Se é possível identificar, nessa dimensão simbólica da ideologia, indícios incipientes 

de polarização, o mesmo não pode ser dito a respeito da sua dimensão operacional. 

Adotamos aqui duas medidas de ideologia operacional: o direito dos homossexuais de se 

casarem (Gráfico 7) e a adoção de políticas firmes de combate à desigualdade de renda 

por parte do Estado (Gráfico 8).  

Gráfico 714 

Evolução da atitude dos brasileiros ante o direito dos homossexuais de se 

casarem, 2010 – 2019 (% do eleitorado) 

50

 45

 40

 35

 30

 25

 20

 15

 10

 0

 5

 2010

 2012

 Aprova

 25,2

 37,2

 2014

 2017

 2019

 35,3

 Neutro

 24,8

 23,7

 44,3

 43,6

 18,8

 Desaprova

 45,5

 36,1

 17,9

 18,9

 44,1

 NA

 4,5

 2,9

 36,8

 35,9

 1,7

 0,9

 Fonte: Elaboração própria com base nos dados do Lapop (2010 – 2019). 

1,6

 14 Na escala de 1 a 10, em que os valores maiores representam que o entrevistado aprova que os homossexuais 

tenham o direito de se casarem, classificamos como “aprova” as respostas iguais ou maiores que 8, como “neutro” 

as respostas entre 4 e 7 e como “desaprova” as respostas iguais ou menores que 3.  

OPINIÃO PÚBLICA, Campinas, vol. 28, nº 3, p. 560-593, set.-dez., 2022 

574  

POLARIZAÇÃO E CONTEXTO: MEDINDO E EXPLICANDO A POLARIZAÇÃO POLÍTICA NO BRASIL 

Gráfico 8 

Evolução da atitude dos brasileiros ante a adoção, pelo Estado, de políticas 

firmes de combate à desigualdade, 2008 – 2019 (% do eleitorado)15 

90

 80

 70

 60

 50

 40

 30

 20

 10

 0

 2008

 2010

 Concorda

 79,8

 81,2

 2012

 2014

 2017

 2019

 81,6

 Discorda

 7,1

 6,4

 77,1

 68,6

 73

 7,7

 Neutro

 7,1

 7

 11,4

 18,8

 16,6

 7,5

 NA

 5,9

 5,4

 9,1

 11,9

 9,6

 3,1

 2,4

 0,7

 Fonte: Elaboração própria com base nos dados do Lapop (2008– 2019). 

0,7

 Os Gráficos 7 e 8 apontam duas tendências. Em relação ao casamento 

homossexual, aumentou, no período considerado, o percentual daqueles que concordam 

que homossexuais têm o direito de se casar, diminuindo tanto o não posicionamento, como 

as respostas neutras e conservadoras. Já em relação às políticas de combate à 

desigualdade, aumentou o percentual daqueles que discordam delas, tal como apontado 

por Arretche e Araújo (2017), embora aqueles que concordam constituam ainda a imensa 

maioria.  

Há, portanto, uma tendência de declínio de antigos consensos, porém ela não 

conduz a um aumento da polarização da dimensão operacional da ideologia entre os 

eleitores partidários, uma vez que petistas e seus adversários (pessedebistas, entre 2002 

e 2014, e pesselistas em 2018) apresentam um padrão muito semelhante, como podemos 

ver nos Gráficos 9 e 1016. Se, portanto, a população brasileira como um todo está mais 

dividida em relação aos temas econômicos e dos costumes, essa divisão não ocorre entre 

os partidários17. 

15 Na escala de 1 a 7, em que os valores maiores representam que o entrevistado concorda com a adoção de políticas 

firmes contra a desigualdade, classificamos como “concorda” as respostas iguais ou maiores que 5, como “neutro” 

as respostas iguais a 4, e como “discorda” as respostas iguais ou menores que 3. 

16 Lembrando que os grupos de referência aqui são constituídos pelos partidários, uma vez que o Lapop não 

é um estudo eleitoral.  

17 Nos gráficos 14, 15, 16 e 17, em anexo, incluímos dois outros issues: um sobre Estado como proprietário 

de empresas e indústrias nacionais e um sobre aborto em caso de risco à saúde da mãe. Os resultados são 

muito semelhantes a esses apresentados aqui: aumenta a divisão na sociedade, mas isso não se reflete em 

clivagens partidárias. 

OPINIÃO PÚBLICA, Campinas, vol. 28, nº 3, p. 560-593, set.-dez., 2022 

MARIO FUKS; PEDRO HENRIQUE MARQUES 

 

 

 

 

OPINIÃO PÚBLICA, Campinas, vol. 28, nº 3, p. 560-593, set.-dez., 2022 

575  

Gráfico 9 

Evolução da média das atitudes dos brasileiros ante o direito dos homossexuais 

de se casarem, por identidade partidária, 2010-201918 

 

     Fonte: Elaboração própria com base nos dados do Lapop (2010 – 2019). 

 

Gráfico 10 

Evolução da média das atitudes dos brasileiros ante a adoção, pelo Estado, de 

políticas firmes de combate à desigualdade, por identidade partidária 2010-201919 

 

Fonte: Elaboração própria com base nos dados do Lapop (2010 – 2019). 

  

                                                 

18 Na escala de 1 a 10, os valores maiores representam maior concordância com o direito dos casais 

homossexuais se casarem. 

19 Na escala de 1 a 7, valores maiores representam maior concordância com a ideia de que o Estado adote 

políticas firmes de combate à desigualdade.  

2010 2012 2014 2017 2019

 Pessedebistas (2010 

2017) e Pesselistas em

 2019

 4,31 5,79 3,5 4,67 5,08

 Petistas 5,01 5,53 5,21 5,5 5,9

 1

 2

 3

 4

 5

 6

 7

 8

 9

 10

 2010 2012 2014 2017 2019

 Pessedebistas (2010 

2017) e Pesselistas em

 2019

 6,29 6,16 5,69 5,17 5,67

 Petistas 6,11 6,17 5,75 5,77 5,66

 1

 2

 3

 4

 5

 6

 7

576  

POLARIZAÇÃO E CONTEXTO: MEDINDO E EXPLICANDO A POLARIZAÇÃO POLÍTICA NO BRASIL 

Em resumo, o que agora sabemos sobre a polarização no Brasil confirma, em 

grande medida, nossas expectativas iniciais: 1) há um aumento da polarização, mas é uma 

polarização predominantemente afetiva e mais intensa em relação aos candidatos; 2) 

embora já se observe alguns indícios em 2014, essa polarização afetiva só adquire 

contornos mais claros em 2018; 3) na dimensão simbólica da ideologia, não há claros 

indícios de polarização, mas sim de um crescimento e radicalização da direita. Nesse 

sentido, temos, no máximo, um estágio inicial de polarização ideológica; 4) na dimensão 

operacional da ideologia, embora os brasileiros estejam mais divididos hoje em relação a 

assuntos públicos, isso não assume a forma de clivagem partidária.  

Essas características da polarização no Brasil têm relação com as especificidades 

do nosso contexto, tais como o crescimento e a reorganização da direita mais extrema no 

país, nos últimos anos, e da vulnerabilidade do vínculo entre eleitores e partidos, acentuada 

com a crise política, especialmente a partir de 2013.  

Essa radicalização da direita em contextos de baixa tradição partidária também 

está presente na vida política recente de outros países, seja na América Latina, onde 

Bolsonaro serve como o exemplo a ser imitado, seja em outras regiões, como, por exemplo, 

na Turquia, na Hungria e na Polônia. Apesar disso, é muito cedo para se afirmar que esses 

traços de polarização afetiva e de radicalização ideológica da direita serão parte de um 

processo mais amplo e de longa duração, no sentido da consolidação da polarização no 

Brasil. 

Quem está polarizado? 

A literatura sobre comportamento político tem confirmado, nos últimos 60 anos, a 

existência de uma estratificação política da população, que separa, de um lado, uma 

minoria constituída por indivíduos informados, interessados e participativos e, de outro, a 

maioria, que manifesta pouco interesse por política. Mesmo defendendo posições opostas 

no debate sobre a polarização ideológica nos EUA, Abramowitz (2010) e Fiorina, Abrams e 

Pope (2006) concordam que, entre os indivíduos politicamente ativos, há maior 

polarização, enquanto os mais passivos são mais centristas. Como mostra o estudo de 

Abramowitz (2010), os menos interessados, informados e ativos se situam no centro do 

espectro ideológico. 

Em um contexto como o brasileiro, em que há baixo interesse por política20 e a 

grande maioria dos eleitores não tem vínculo partidário, supomos que a polarização esteja 

20 Considerando os dados da última rodada do Lapop, apenas 8,44% dos brasileiros se interessam por política, 

um valor inferior a boa parte de seus vizinhos como Argentina (20,68%), Uruguai (22,45%), Bolívia 

(12,43%), Paraguai (14,13%), Chile (10,01%) e mais ainda em relação aos Estados Unidos (42,46%) e 

Canadá (22,82%) (Lapop, 2019).  

OPINIÃO PÚBLICA, Campinas, vol. 28, nº 3, p. 560-593, set.-dez., 2022 

577  

MARIO FUKS; PEDRO HENRIQUE MARQUES 

concentrada em segmentos bastante restritos do eleitorado21. Esta última seção examina 

essa questão: a polarização, no Brasil, é difusa ou se concentra numa minoria politicamente 

ativa? 

Para testar se a polarização é concentrada nos segmentos mais engajados, 

utilizamos o Eseb de 2018 e elaboramos três modelos de regressão logística binária, com 

o objetivo de verificar como determinadas variáveis de engajamento se associam com os 

valores máximos de polarização. Como a nossa análise anterior não revelou a existência 

de qualquer traço de polarização em relação a assuntos públicos controversos, 

concentramos, aqui, nos dois tipos de polarização afetiva e nas posições extremas da 

ideologia simbólica. Assim, nossas variáveis dependentes são o indivíduo “estar polarizado” 

afetivamente, em relação aos partidos e aos líderes, e ser ideologicamente extremista22. 

Adotamos como critério de polarização ter valor máximo, ou seja, dez, nas variáveis PAP e 

PAL, e 0 ou 10 (que são os extremos) na variável de autolocalização ideológica. Dessa 

forma, temos a seguinte distribuição da polarização no eleitorado: 24,3% dos eleitores são 

polarizados afetivamente em relação aos líderes, 9,4%, em relação aos partidos e 37,3% 

são ideologicamente extremistas. 

Como variáveis explicativas, adotamos o interesse por política, a participação 

política (se o entrevistado votaria nas eleições de 2018, mesmo que não fosse obrigado) e 

a identificação partidária. Além disso, inserimos como variáveis de controle algumas 

variáveis sociodemográficas (sexo, idade e escolaridade). A Tabela 1, a seguir, apresenta 

os três modelos de regressão. Seguindo a tendência internacional (Fiorina; Abrams; Pope, 

2006; Fiorina; Abrams, 2008; Abramowitz; Saunders, 2008; Abramowitz, 2010), há claras 

evidências de que os eleitores brasileiros mais interessados por política, partidários e que 

manifestam desejo de votar são os que mais se situam nas posições polares, tanto afetiva 

como ideologicamente.  

21 Marques (2020) já mostrou que apenas uma minoria dos eleitores brasileiros pode ser considerada como 

consistentemente de esquerda ou de direita e esse grupo é constituído pelos mais escolarizados, interessados 

por política e identificados com um partido. 

22 Diferentemente da variável de polarização afetiva, a polarização ideológica não é uma medida de nível 

individual. Usamos, então, o extremismo ideológico como indicador, no nível individual, da polarização 

ideológica.  

OPINIÃO PÚBLICA, Campinas, vol. 28, nº 3, p. 560-593, set.-dez., 2022 

POLARIZAÇÃO E CONTEXTO: MEDINDO E EXPLICANDO A POLARIZAÇÃO POLÍTICA NO BRASIL 

 

 

 

OPINIÃO PÚBLICA, Campinas, vol. 28, nº 3, p. 560-593, set.-dez., 2022 

578  

Tabela 1 

Determinantes das polarizações afetiva e ideológica23 

 Polarização afetiva 

(lideranças) 

Polarização afetiva 

(partidos) 

Polarização/ 

Extremismo 

Ideológico 

Interessado por política 1,270** 1,507** 1,262** 

 (0,110) (0,160)   (0,099) 

Participativo 1,475*** 1,471** 1,306*** 

 (0,102) (0,154) (0,090) 

Identificação partidária 2,264*** 4,541***  1,744*** 

 (0,103)   (0,151)   (0,095) 

Ensino médio completo 1,071 1,007 0,744*** 

 (0,109) (0,164) (0,096) 

Ensino superior completo 0,787 0,727    0,632*** 

 (0,170) (0,263) (0,149) 

Mulher 1,137 0,638***  0,797*** 

 (0,098) (0,148) (0,086) 

Idade 0,996    0,988** 1,002 

 (0,003)   (0,005) (0,003)   

Constante 0,211 0,080   0,531*** 

 (0,182)   (0,276) (0,157) 

N 2477 2477 2477 

Fonte: Elaboração própria com base no Eseb (2018). 

Nota: *p<0,1; **p<0,05; ***p<0,01. 

 

Não é preciso fazer um cálculo muito elaborado para perceber o aumento de 

chances de polarização à medida que cresce o ativismo político. Os interessados por política 

têm, em relação aos não interessados, 27%, 50,7% e 26,2% mais chances de estarem, 

respectivamente, polarizados afetivamente em relação aos líderes, aos partidos e de serem 

extremistas ideológicos. Quanto aos indivíduos mais participativos, eles têm, em 

comparação com os não participativos, 47,5% mais chance de estarem polarizados 

afetivamente em relação aos líderes e 47,1% em relação aos partidos. Além disso, eles 

têm 30,6% mais chance de serem ideologicamente extremistas.  

Por fim, indivíduos com identidade partidária têm 126,4% e 354,1% mais chance 

de estarem polarizados em relação aos líderes e partidos e 74,4% mais chances de serem 

ideologicamente extremistas. Esses valores expressivos mostram que, mesmo sendo baixa 

a identificação partidária no país, ela certamente é relevante para se entender a polarização 

política, em todas as suas modalidades.   

Portanto, os principais responsáveis pela polarização no Brasil são os eleitores mais 

interessados por política, afetivamente vinculados a partidos e mais participativos24. Isso 

                                                 

23 Os valores mostrados na Tabela 1 representam os valores exponenciados dos coeficientes das nossas 

variáveis independentes. De posse deles calculou-se as razões de chance a partir da seguinte fórmula: 

(exp(coef) -1)*100. Entre parênteses apresentamos também os erros-padrão. 

24 Outra forma um pouco mais intuitiva, e sem os controles estatísticos, de verificar essa concentração das 

formas de polarização nesses segmentos é pelo que apresentam os gráficos 18, 19 e 20, no Anexo. Se 

considerarmos como mais engajados os indivíduos com identificação partidária (27,6%), mais participativos 

(40,3%) e interessados por política (30,4%), vê-se facilmente quão determinantes são essas características 

para a polarização. Em todos os casos, a polarização ocorre com uma proporção de cerca de 10 pontos 

579  

MARIO FUKS; PEDRO HENRIQUE MARQUES 

pode ter contribuído para a formação do senso comum de que a sociedade brasileira está 

mais polarizada, quando, na realidade, a polarização, na medida em que ocorre, concentra

se em certos grupos.  

Considerações finais  

Como qualificar a polarização quando ela se manifesta como sentimentos negativos 

em relação ao opositor, mas não adquire um claro contorno ideológico? Como caracterizar 

a polarização quando ela emerge como tendência, mas se restringe a um ponto no tempo 

e resulta da radicalização de apenas um dos polos? E como abordar o fenômeno da 

polarização política em contextos em que os partidos não têm o monopólio da identidade 

política dos eleitores? 

São esses os traços que emergem quando investigamos a polarização entre os 

eleitores brasileiros. Em conjunto, essas características nos mostram a importância de se 

levar em consideração fatores contextuais no estudo da polarização. A polarização política 

brasileira segue um padrão próprio e só é mensurável de forma adequada quando 

adicionamos às medidas convencionais, centradas nos partidos e nos partidários, as 

lideranças políticas e os eleitores em geral. Diferentemente dos Estados Unidos, onde a 

polarização protagonizada pelos dois partidos se intensifica há décadas, o que se observa 

no Brasil é um antagonismo afetivo recente e a radicalização ideológica da direita, apenas 

na sua dimensão simbólica. Ou seja, o antagonismo entre grupos políticos no Brasil é 

assimétrico, acompanhando a recente reorganização da direita e, desde 2006, a moderação 

do principal partido de esquerda do país. Por fim, as lideranças políticas são referências 

mais claras do que os partidos no caso brasileiro, como se esperaria em um sistema 

partidário fragmentado, instável e com uma frágil base social. 

Ainda assim, em alguns aspectos, o Brasil segue o padrão comum identificado na 

literatura internacional. Um deles é o nítido antagonismo no campo afetivo. Além disso, o 

Brasil segue a tendência internacional (Abramowitz, 2010; Fiorina; Abrams, 2008; Wagner, 

2021) com a concentração da polarização nos grupos politicamente mais engajados. Ambas 

as formas de polarização afetiva (direcionada aos líderes e aos partidos) e o extremismo 

ideológico se associam positivamente com o interesse por política, o engajamento político 

e o partidarismo. 

As evidências aqui apresentadas deixam clara a importância de medidas adaptadas 

às realidades locais para o estudo da polarização. Se tivéssemos usado aqui apenas as 

medidas de polarização em relação a partidos e tivéssemos como base apenas os eleitores 

partidários, nosso diagnóstico sobre a real polarização no país seria subestimado. 

percentuais a mais nos grupos de eleitores com essas características do que no grupo sem elas. No caso da 

PAP, mais rara, existe entre os partidários, interessados por política e participativos quase o dobro de 

indivíduos polarizados do que entre os não partidários, desinteressados e menos participativos.  

OPINIÃO PÚBLICA, Campinas, vol. 28, nº 3, p. 560-593, set.-dez., 2022 

580  

POLARIZAÇÃO E CONTEXTO: MEDINDO E EXPLICANDO A POLARIZAÇÃO POLÍTICA NO BRASIL 

Esperamos, assim, ter contribuído para futuros estudos sobre polarização em contextos em 

que ela não se assenta, exclusivamente, em clivagens partidárias.  

É cedo, no entanto, para saber se a trajetória de antagonismo, ainda incipiente e 

parcial, vai conduzir à consolidação de uma sociedade politicamente polarizada. Para 

passarmos de uma condição relativa (mais polarizados do que no passado) para uma 

condição absoluta (“estamos polarizados”) é necessário que a tendência observada neste 

estudo se prolongue no tempo, que os eleitores de esquerda se desloquem para o extremo 

da escala ideológica e que haja um declínio de eleitores no centro. Ou seja, temos, no 

Brasil, uma polarização com muitos adjetivos (Collier; Levitsky, 1997). Deixamos para 

estudos futuros avaliarem se, ao falar de polarização afetiva ou ideológica, no Brasil, não 

corremos o risco de praticar “conceptual stretching” (Sartori, 1970), estendendo o conceito 

para incluir casos muito distantes de sua configuração original. Esperamos que novas 

pesquisas superem as limitações deste estudo, devido à pequena quantidade de issues e 

às medidas de desafeto que usamos. Uma grande contribuição seria incluir, entre os alvos 

de desafeto político dos questionários, perguntas mais diretas sobre os simpatizantes e 

eleitores dos partidos, como os petistas, além dos próprios partidos e lideranças políticas. 

Uma agenda importante para o estudo da polarização no Brasil são as 

consequências da polarização ideológica entre as elites políticas sobre os eleitores. Alguns 

estudiosos mostram que ela pode produzir efeitos positivos, aumentando a compreensão 

e o engajamento político dos eleitores (Lachat, 2008; Levendusky, 2010; Dalton, 2011; 

Zechmeister; Corral, 2013; Singer, 2016). Esse efeito, por sua vez, pode, ao favorecer a 

consolidação de vínculos ideológicos entre eleitores e partidos, fortalecer a responsividade 

eleitoral. Ocorre que, no país, a polarização predominante é de natureza afetiva. Isso é 

preocupante, pois a literatura sobre o assunto é quase unânime em destacar que a 

polarização entre os eleitores (McCoy; Rahman; Somer, 2018; Svolik, 2018, 2019), 

principalmente a afetiva (Iyengar et al., 2019), produz efeitos nocivos para a democracia, 

dentre os quais se destaca o apoio a medidas autoritárias das lideranças políticas.  

Referências bibliográficas 

ABRAMOWITZ, A. I.; SAUNDERS, K. L. “Is polarization a myth?”. The Journal of Politics, Chicago, vol. 70, 

nº 2, p. 542-555, abr. 2008. 

ABRAMOWITZ, A. I. The disappearing center: engaged citizens, polarization, and American democracy. 

London: Yale University Press, 2010. 

ALONSO, A. “A política das ruas: protestos em São Paulo de Dilma a Temer”. Novos Estudos, São 

Paulo, vol. 37, nº 1, p. 49-58, jun. 2017.  

ARRETCHE, M. T. S.; ARAÚJO, V. “O Brasil tornou-se mais conservador?: Apoio à redistribuição e à 

taxação no Brasil”. Novos Estudos, São Paulo, nº Especial Dinâmicas da Crise, p. 15-22, jun. 2017. 

OPINIÃO PÚBLICA, Campinas, vol. 28, nº 3, p. 560-593, set.-dez., 2022 

581  

MARIO FUKS; PEDRO HENRIQUE MARQUES 

AVRITZER, L. “Participation in democratic Brazil: from popular hegemony and innovation to 

middleclass protest”. Opinião Pública, Campinas, vol. 23, nº 1, p. 43-59, abr. 2017. 

BAKER, A.; AMES, B.; RENNÓ, L. “Social context and campaign volatility in new democracies: networks 

and neighborhoods in Brazil's 2002 elections”. American Journal of Political Science, [S. l.], vol. 50, 

nº 2, p. 382-399, 2006. 

BELLO, A. Petismo vs. antipetismo: evidências da polarização Política. In: Anais do 5° Workshop 

sobre Comportamento Político e Opinião Pública, Goiás, p. 1-26, 2019. 

BORGES, A.; VIDIGAL, R. “Do lulismo ao antipetismo? Polarização, partidarismo e voto nas eleições 

presidenciais brasileiras”. Opinião Pública, Campinas, vol. 24, nº 1, p. 53-89, 2018. 

CAMPBELL, J. Polarized: making sense of a divided America. New Jersey: Princeton University Press, 

2018.  

CARREIRÃO, Y. S. “Identificação ideológica, partidos e voto na eleição presidencial de 2006”. Opinião 

Pública, Campinas, vol. 13, nº 2, p. 307-339, 2007. 

________. “O sistema partidário brasileiro: um debate com a literatura recente”. Revista Brasileira 

de Ciência Política, [on-line], nº 14, p. 255-295, 2014. 

CARREIRÃO, Y. S.; KINZO, M. D. “Partidos Políticos, preferência partidária e decisão eleitoral no Brasil 

(1989/2002)”. Dados – Revista de Ciências Sociais, Rio de Janeiro, vol. 47, nº 1, p. 131-168, 2004. 

COLLIER, D.; LEVITSKY, S. “Democracy with adjectives: conceptual innovation in comparative 

research”. World politics, Cambridge, vol. 49, nº 3, p. 430-451, 1997. 

DALTON, R. J., Left-right orientations, context, and voting choices. In: DALTON, R. J.; ANDERSON, C. J. 

(Eds.). Citizens, context, and choice: how context shapes citizens’ electoral choices. New York: 

Oxford University Press, p. 103-125, 2011. 

ELLIS, C.; STIMSOM, J. A. Ideology in America. Cambridge: Cambridge University Press, 2012. 

EZROW, L.; TAVITZ, M.; HOMOLA, J. “Voter polarization strength of partisanship and support for 

extremist parties”. Comparative Political Studies, Thousand Oaks, vol. 47, nº 11, p. 1558-1583, 

2014. 

FIORINA, M. P.; ABRAMS, S. J. “Political polarization in the American public”. Annual Review of Political 

Science, San Mateo, vol. 11, p. 563-588, jun. 2008. 

FIORINA, M. P.; ABRAMS, S. J.; POPE, J. C. Culture war? The myth of a polarized America. New York: 

Pearson Education, 2006. 

FUKS, M.; MARQUES, P. H. “Contexto e voto: o impacto da reorganização da direita sobre a 

consistência ideológica do voto nas eleições de 2018”. Opinião Pública, Campinas, vol. 26, nº 3, p. 

401-430, 2020. 

FUKS, M.; RIBEIRO, E.; BORBA, J. “From antipetismo to generalized antipartisanship: the impact of 

rejection of political parties on the 2018 vote for Bolsonaro”. Braz. Political Sci. Rev., São Paulo, vol. 

15, nº 1, p. 01-28, 2021.  

GIDRON, N.; ADAMS, J.; HORNE, W. “How ideology, economics and institutions shape affective 

polarization in democratic polities”. In: Anais Annual Conference of the American Political Science 

Association 114th, Boston, p. 1-46, 2018. 

HOBOLT, S. B.; LEEPER, T. J.; TILLEY, J. “Divided by the vote: affective polarization in the wake of the 

Brexit referendum”. British Journal of Political Science, vol.54, nº 4, p. 1476-1493, 07 jul.2021. 

OPINIÃO PÚBLICA, Campinas, vol. 28, nº 3, p. 560-593, set.-dez., 2022 

582  

POLARIZAÇÃO E CONTEXTO: MEDINDO E EXPLICANDO A POLARIZAÇÃO POLÍTICA NO BRASIL 

IYENGAR, S. et al. “The origins and consequences of affective polarization in the United States”. 

Annual Review of Political Science, vol. 22, nº 1, p. 129–146, maio 2019. 

IYENGAR, S.; SOOD, G.; LELKES, Y. “Affect, not ideology: a social identity perspective on polarization”. 

Public Opinion Quarterly, Oxford, vol. 76, nº 3, p. 405–431, set. 2012. 

KINZO, M. D. “Os partidos no eleitorado: percepções públicas e laços partidários no Brasil”. Rev. 

Bras. Ci. Soc., São Paulo, vol. 20, nº 57, p. 65-81, fev. 2005. 

LACHAT, R. “The impact of party polarization on ideological voting”. Electoral Studies, Londres, vol. 

27, nº 4, p. 687–698, dez. 2008. 

LEVENDUSKY, M. S. “Clearer cues, more consistent voters: a benefit of elite polarization”. Political 

Behavior, Berlim, vol. 32, nº 1, p. 111-131, mar. 2010. 

LUPU, N. Party brands in crisis: partisanship, brand dilution, and the breakdown of political parties in 

Latin America. Cambridge: Cambridge University Press, 2016. 

MAINWARING, S. Rethinking party systems in the third wave of democratization: the case of Brazil. 

Stanford: Stanford University Press, 1999.  

MARQUES, P. H. “Dimensão e determinantes do pensamento ideológico entre os brasileiros”. Agenda 

Política, [S. l.], vol. 8, nº 1, p. 78-105, 2020. Disponível em: 

<https://www.agendapolitica.ufscar.br/index.php/agendapolitica/article/view/309>. Acesso em: 06 

nov. 2022. 

MASON, L. Uncivil agreement: how politics became our identity. Chicago: University of Chicago Press, 

2018. 

MCCOY, J.; RAHMAN, T.; SOMER, M. “Polarization and the global crisis of democracy: common patterns, 

dynamics, and pernicious consequences for democratic polities”. American Behavioral Scientist, 

Thousand Oaks, vol. 62, nº 1, p. 16–42, mar. 2018. 

MELO, C. R.; CÂMARA, R.; SANTOS, M. What can ideology tell us? An analysis of deputies and parties in 

the Brazilian, Chilean and Uruguayan legislatives. In: SÁEZ, M. A.; MONTERO, M. G.; RIVAS PÉREZ, C. R. 

(Eds.). Politics and political elites in Latin America. Boulder: Springer International Publishing, p. 

221–246, 2020. 

MELO, C. R.; CÂMARA, R. “Estrutura da competição pela Presidência e consolidação do sistema 

partidário no Brasil”. Dados, Rio de Janeiro, v. 55, n. 1, p. 71-117, 2012.  

MELO, C. R. Nem tanto ao Mar, nem tanto à Terra: elementos para uma análise do sistema partidário 

brasileiro. In: MELO, C. R.; SÁEZ M. A. (Eds.), A Democracia Brasileira: Balanço e Perspectivas para o 

Século 21. Belo Horizonte: Editora UFMG, p. 267-302, 2007.  

MENEGUELLO, R.; AMARAL, O. E. “Ainda novidade: uma revisão das transformações do Partido dos 

Trabalhadores no Brasil”. BSP Occasional Papers, Oxford, nº 2, p. 1-25, 2008.  

MESSENBERG, D. “A direita que saiu do armário: a cosmovisão dos formadores de opinião dos 

manifestantes de direita brasileiros”. Revista Sociedade e Estado, Brasília, vol. 32, nº 3, p. 621-648, 

set.-dez. 2017. 

ORTELLADO, P.; RIBEIRO, M. M.; ZEINE, L. “Existe polarização política no Brasil? Análise das evidências 

em duas séries de pesquisas de opinião”. Opinião Pública, Campinas, vol. 28, nº 1, p. 62-91, 2022. 

PAIVA, D; KRAUSE, S; LAMEIRÃO, A. P. “O eleitor antipetista: partidarismo e avaliação retrospectiva”. 

Opinião Pública, Campinas, vol. 22, nº 3, p. 638-674, 2016. 

OPINIÃO PÚBLICA, Campinas, vol. 28, nº 3, p. 560-593, set.-dez., 2022 

583  

MARIO FUKS; PEDRO HENRIQUE MARQUES 

PENTEADO, C., LERNER, C. “A direita na rede: mobilização online no impeachment de Dilma Rousseff”. 

Em Debate, Belo Horizonte, vol. 10, nº. 1, p. 12-24, abr. 2018. 

POOLE, K. T.; ROSENTHAL, H. “D-Nominate after 10 years: a comparative update to congress: a 

political-economic history of roll-call voting”. Legislative Studies Quarterly, St. Louis, vol. 26, nº 1, p. 

5–29, 2001. 

QUADROS, M. P. R.; MADEIRA, R. M. “Fim da direita envergonhada? Atuação da bancada evangélica e 

da bancada da bala e os caminhos da representação do conservadorismo no Brasil”. Opinião Pública, 

Campinas, vol. 24, nº 3, p. 486-522, 2018. 

REILJAN, A. “Fear and loathing across party lines (also) in Europe: affective polarization in European 

party systems”. Eur. J. Polit. Res., [S. l.] vol. 59, nº 2, p. 376–396, 2019. 

RIBEIRO, E.; CARREIRÃO, Y.; BORBA, J. “Sentimentos partidários e atitudes políticas entre os 

brasileiros”. Opinião Pública, Campinas, vol. 17, nº 2, p. 333-368, 2011. 

RIBEIRO, P. F. “An amphibian party? organizational change and adaptation in the Brazilian workers' 

party, 1980–2012”. Journal of Latin American Studies, Cambridge, vol. 46, nº 1, p. 87-119, 2014. 

SAMUELS, D. J.; ZUCCO, C. Partisans, antipartisans, and nonpartisans: voting behavior in Brazil. New 

York: Cambridge University Press, 2018. 

SAMUELS, D. “Sources of mass partisanship in Brazil”. Latin American Politics and Society, Cambridge, 

vol. 48, nº 2, p. 1-27, 2006. 

SARTORI, G. “Concept misformation in comparative politics”. The American political science 

review, Cambridge, vol. 64 nº 4, p. 1033-1053, 1970. 

SINGER, A. “Raízes sociais e ideológicas do lulismo”. Novos estud. – CEBRAP, São Paulo, nº 85, p. 83

102, 2009. 

SINGER, M. “Elite polarization and the electoral impact of left-right placements: evidence from Latin 

America, 1995–2009”. Latin American Research Review, Pittsburgh, vol. 51, nº 2, p. 174-194, 2016. 

SVOLIK, M. W. “When polarization trumps civic virtue: partisan conflict and the subversion of 

democracy by incumbents”. Available at SSRN: < https://ssrn.com/abstract=3243470 >, 2018. 

________. “Polarization versus democracy”. Journal of Democracy, Baltimore, vol. 30, nº 3, p. 20

32, jul. 2019. 

VEIGA, L. F. “Os partidos brasileiros na perspectiva dos eleitores: mudanças e continuidades na 

identificação partidária e na avaliação das principais legendas após 2002”. Opinião Pública, 

Campinas, vol. 13, nº 2, p. 340-365, nov. 2007.  

WAGNER, M. “Affective polarization in multiparty systems”. Electoral Studies, [S. l], vol. 69, 2021.  

ZECHMEISTER, E.; CORRAL, M. “Individual and contextual constraints on ideological labels in Latin 

America”. Comparative Political Studies, Thousand Oaks, vol. 46, nº 6, p. 675–701, jun. 2013. 

ZUCCO JÚNIOR, C. Esquerda, direita e governo. A ideologia dos partidos políticos brasileiros. In: 

POWER, T.; ZUCCO JÚNIOR, C. (Orgs.). O congresso por ele mesmo: autopercepções da classe política 

brasileira. Belo Horizonte: Editora UFMG, p. 37-60, 2011. 

OPINIÃO PÚBLICA, Campinas, vol. 28, nº 3, p. 560-593, set.-dez., 2022 

POLARIZAÇÃO E CONTEXTO: MEDINDO E EXPLICANDO A POLARIZAÇÃO POLÍTICA NO BRASIL 

 

 

 

OPINIÃO PÚBLICA, Campinas, vol. 28, nº 3, p. 560-593, set.-dez., 2022 

584  

Anexo 

 

Tabela 2 

Variáveis usadas na construção das medidas descritivas25 

Fonte Nome Redação Número da pergunta no 

questionário por ano 

ESEB 

Afeto a líderes 

Agora usando as mesmas notas, gostaria que o(a) sr(a) me 

dissesse o quanto gosta de alguns políticos que vou 

mencionar. Quero lembrar que, zero significa que o(a) sr(a) 

não gosta do político que vou mencionar e dez que o(a) 

sr(a) gosta muito. De novo, se o(a) sr(a) não conhecer o 

político que eu disser, diga apenas que não o conhece. 

(estimulada e única para cada item da bateria) (ler 

candidatos - rodiziar) 

 

00 – Não gosta a 10 – Gosta Muito26 

43 (2002); 16 (2006); 32 (2010); 

Q10 (2014); Q16 (2018) 

Afeto a partidos 

Agora gostaria de saber com mais detalhes o que o(a) sr(a) 

pensa sobre alguns partidos políticos. Por favor, use uma 

nota de 0 a 10 para indicar o quanto o(a) sr(a) gosta do 

partido que eu vou mencionar. Zero significa que o(a) sr(a) 

não gosta do partido e dez que o(a) sr(a) gosta muito. 

Quando eu falar o nome de um partido que o(a) sr(a) não 

conhece, apenas diga que não o conhece. (estimulada e 

única para cada item da bateria) (ler partidos - rodiziar) 

 

00 – Não gosta a 10 – Gosta Muito27 

42 (2002); 15 (2006); 31 (2010); 

Q09 (2014); Q15 (2018) 

Partidarismo Qual partido o(a) sr(a) gosta? mais algum? mais algum?28 36a (2012); 12 (2006); 27 

(2010); Q16B (2014); Q22 (2018) 

Autolocalização 

Ideológica 

Novamente pensando em esquerda e direita na política. 

Como o(a) sr(a) se considera? Zero significa que o(a) sr(a) é 

de esquerda e 10 que o(a) sr(a) é de direita. (estimulada e 

única) 

50 (2012); 19 (2006); 35 (2010); 

Q12 (2014); Q18 (2018) 

 Em quem votou 

Em quem o(a) sr(a) votou para presidente no segundo 

turno? (ler opções 1 e 2 - alterando a ordem de leitura) 

(estimulada e única) 

 

8 (2002); 27 (2006); 47B (2010); 

Q5P2-B. (2014); Q12P2-b. (2018) 

LAPOP 

Casamento gay 

O quanto o(a) sr./sra. aprova ou desaprova que casais 

homossexuais tenham o direito de se casar? 

1 – Desaprova fortemente e 10 – Aprova Fortemente 

D5 (todos os anos) 

Combate à 

desigualdade 

O Estado brasileiro deve implementar políticas firmes para 

reduzir a desigualdade de renda entre ricos e pobres. 

1 – Discorda Muito e 7 – Concorda Muito 

Ros4 (em todos os anos) 

Estado 

empresário 

O Estado brasileiro, no lugar do setor privado, deveria ser 

dono das empresas e indústrias mais importantes do país. 

1 – Discorda Muito e 7 – Concorda Muito 

Ros1 (em todos os anos) 

Aborto 

O(a) sr./sra acredita que se justifica a interrupção da 

gravidez, ou seja, um aborto, quando a saúde da mãe está 

em perigo? 

 

Sim e não (binária). 

W14a (em todos os anos) 

                                                 

25 Foram usadas as redações do ano de 2010. Pequenas variações do padrão são relatadas em notas de 

rodapé. 

26 Nos anos 2014 e 2018, o valor 00 passou a vir acompanhado com o label “Não gosta de jeito nenhum”. 

27 Nos anos 2014 e 2018, o valor 00 passou a vir acompanhado com o label “Não gosta de jeito nenhum”. 

28 Pergunta aplicada a quem respondia que tinha algum partido que gostava mais. No ano de 2018, foi 

perguntado de qual partido a pessoa se sentia mais próxima.  

MARIO FUKS; PEDRO HENRIQUE MARQUES 

 

 

 

 

OPINIÃO PÚBLICA, Campinas, vol. 28, nº 3, p. 560-593, set.-dez., 2022 

585  

Partidarismo 

Com qual partido o(a) sr./sra. simpatiza?  

(1501) PT (Partido dos Trabalhadores) 

(1502) PMDB (Partido do Movimento Democrático Brasileiro) 

(1503) PSDB (Partido da Social Democracia Brasileira) 

(1504) PSB (Partido Socialista Brasileiro) 

(1505) DEM (DEMOCRATAS) 

(1506) PC do B (Partido Comunista do Brasil) 

(1507) PPS (Partido Popular Socialista) 

(1508) PTB (Partido Trabalhista Brasileiro) 

(1509) PSOL (Partido Socialismo e Liberdade) 

(1510) PP (Partido Progressista) 

(1511) PL (Partido Liberal) 

(1512) PV (Partido Verde) 

(1513) PDT (Partido Democrático Trabalhista) 

(1514) PSL (Partido Social Liberal) 

(1515) NOVO (Partido Novo) 

(1577) Outro 

(888888) Não sabe [NÃO LER] 

(988888) Não responde [NÃO LER] 

VB11 (em todos os anos) 

Fonte: Elaboração própria com base no Eseb e Lapop. 

 

Tabela 3 

Significância Estatística dos Testes T da seção descritiva. 

Gráfico Ano Ano Significância 

1 - Polarização Afetiva em relação aos Partidos                 

2018 2014 P<0,05 

2014 2010 P<0,05 

2010 2006 P<0,05 

2006 2002 P<0,05 

2 - Polarização Afetiva em relação aos Líderes           

2018 2014 P<0,05 

2014 2010 P<0,10 

2010 2006 P>0,10 

2006 2002 P>0,10 

3 - Sentimento em relação ao partido opositor 

(votaram na esquerda) 

2018  2014 P<0,05 

2014 2010 P<0,05 

2010 2006 P>0,10 

2006 2002 P>0,10 

3 - Sentimento em relação ao partido opositor 

(votaram na direita) 

2018  2014 P<0,05 

2014 2010 P<0,05 

2010 2006 P<0,05 

2006 2002 P<0,05 

3 - Sentimento em relação ao partido opositor 

(comparação entre aqueles que votaram na direita e os 

que votaram na esquerda) 

2018  P<0,05 

2014 P<0,05 

2010 P<0,10 

2006 P<0,05 

2002 P>0,10 

4 - Sentimento em relação ao candidato opositor 

(votaram na esquerda) 

2018 2014 P<0,05 

2014 2010 P<0,05 

2010 2006 P<0,10 

2006 2002 P<0,05 

4 - Sentimento em relação ao candidato opositor 

(votaram na direita) 

2018  2014 P<0,05 

2014 2010 P<0,05 

2010 2006 P<0,05 

2006 2002 P<0,05 

2018  P<0,05 

2014 P<0,05 

POLARIZAÇÃO E CONTEXTO: MEDINDO E EXPLICANDO A POLARIZAÇÃO POLÍTICA NO BRASIL 

 

 

 

OPINIÃO PÚBLICA, Campinas, vol. 28, nº 3, p. 560-593, set.-dez., 2022 

586  

4 - Sentimento em relação ao candidato opositor 

(comparação entre aqueles que votaram na direita e os 

que votaram na esquerda) 

2010 P<0,05 

2006 P<0,05 

2002 P>0,10 

6 - Média da ideologia por voto no 2° Turno (votaram 

na esquerda) 

2018  2014 P<0,05 

2014 2010 P<0,05 

2010 2006 P>0,10 

2006 2002 P<0,05 

6 - Média da ideologia por voto no 2° Turno (votaram 

na direita) 

 

2018  2014 P<0,05 

2014 2010 P<0,05 

2010 2006 P<0,05 

2006 2002 P>0,10 

6 - Média da ideologia por voto no 2° Turno 

(comparação entre aqueles que votaram na direita e os 

que votaram na esquerda) 

 

2018  P<0,05 

2014 P>0,10 

2010 P<0,05 

2006 P<0,10 

2002 P<0,05 

9 – Casamento Homossexual (partidários do PT) 

 

2019 2017 P>0,10 

2017 2014 P>0,10 

2014 2012 P>0,10 

2012 2010 P<0,05 

9 – Casamento Homossexual (partidários da direita) 

 

2019 2017 P>0,10 

2017 2014 P>0,10 

2014 2012 P<0,05 

2012 2010 P<0,05 

9 - Casamento Homossexual (comparação entre os 

partidários da direita e do PT) 

 

2019 P>0,10 

2017 P>0,10 

2014 P<0,05 

2012 P>0,10 

2010 P>0,10 

10 - Desigualdade (partidários do PT) 

 

2019 2017 P>0,10 

2017 2014 P>0,10 

2014 2012 P<0,05 

2012 2010 P>0,10 

10 - Desigualdade (partidários da direita) 

 

2019 2017 P>0,10 

2017 2014 P>0,10 

2014 2012 P>0,10 

2012 2010 P>0,10 

10 - Desigualdade (comparação entre os partidários da 

direita e do PT) 

 

2019 P>0,10 

2017 P<0,10 

2014 P>0,10 

2012 P>0,10 

2010 P>0,10 

Fonte: Elaboração própria com base no Lapop e Eseb. 

 

 

  

MARIO FUKS; PEDRO HENRIQUE MARQUES 

 

 

 

 

OPINIÃO PÚBLICA, Campinas, vol. 28, nº 3, p. 560-593, set.-dez., 2022 

587  

Gráfico 11 

Evolução da média do sentimento em relação ao partido opositor, por identidade 

partidária, 2002 – 2018 

 

Fonte: Elaboração própria com base no Eseb (2002 – 2018). 

 

Gráfico 12 

Evolução da média do sentimento em relação ao candidato opositor, por identidade 

partidária, 2002 – 2018 

 

Fonte: Elaboração própria com base no Eseb (2002 – 2018). 

 

 

  

2002 2006 2010 2014 2018

 Pessedebistas (2002 

2014) e Pesselistas em

 2018

 4,55 3,84 4,27 3,47 1,99

 Petistas 4,23 3,93 4,27 4,3 3,47

 1

 2

 3

 4

 5

 6

 2002 2006 2010 2014 2018

 Pessedebistas (2002 

2014) e Pesselistas em

 2018

 5,44 4,52 4,53 3,6 2,12

 Petista 5,18 4,56 4,97 4,46 3,71

 1

 2

 3

 4

 5

 6

POLARIZAÇÃO E CONTEXTO: MEDINDO E EXPLICANDO A POLARIZAÇÃO POLÍTICA NO BRASIL 

 

 

 

OPINIÃO PÚBLICA, Campinas, vol. 28, nº 3, p. 560-593, set.-dez., 2022 

588  

Gráfico 13 

Evolução da média da autolocalização ideológica, por identidade partidária, 2002 a 2018 

 

Fonte: Elaboração própria com base no Eseb (2002 – 2018). 

 

Gráfico 14 

Evolução da atitude dos brasileiros ante o aborto em caso de risco à saúde materna, 2012 – 2019 (% do eleitorado) 

 

Fonte: Elaboração própria com base no Lapop (2012 – 2019). 

 

  

2002 2006 2010 2014 2018

 Pessedebistas (2002 

2014) e Pesselistas em

 2018

 6,16 6,12 8,03 7,08 8,76

 Petista 4,01 5,65 5,99 6,57 5,16

 0

 1

 2

 3

 4

 5

 6

 7

 8

 9

 10

 2012 2014 2017 2019

 Concorda 64,2 61,7 61 70,1

 Discorda 30,8 31,6 36,9 26,8

 NA 5 6,7 2,1 3,2

 0

 10

 20

 30

 40

 50

 60

 70

 80

MARIO FUKS; PEDRO HENRIQUE MARQUES 

 

 

 

 

OPINIÃO PÚBLICA, Campinas, vol. 28, nº 3, p. 560-593, set.-dez., 2022 

589  

Gráfico 15 

Evolução da atitude dos brasileiros ante o Estado ser dono das principais empresas e 

indústrias do país, 2008 – 2017 (% do eleitorado)29 

 

Fonte: Elaboração própria com base no Lapop (2008 – 2017). 

 

Gráfico 16 

Evolução da média das atitudes dos brasileiros diante do aborto em caso de risco à saúde 

da mãe, por identidade partidária, 2010-2019 

 

Fonte: Elaboração própria com base no Lapop (2012 – 2019). 

                                                 

29 Na escala de 1 a 7 em que os valores maiores representam que o entrevistado concorda que o Estado seja dono 

das principais empresas e indústrias nacionais, consideramos como “Concorda” aqueles que deram respostas iguais 

ou maiores que 5, como atitudes mais neutras aqueles que deram respostas iguais a 4, e como “Discorda” aqueles 

que deram respostas iguais ou menores que 3. 

2008 2010 2012 2014 2017

 Concorda 40,4 49,1 48,5 37,9 35,3

 Neutro 12,2 12,4 12,1 14 19,3

 Discorda 34,5 30,1 31,2 41,9 43,3

 NA 13 8,3 8,2 6,1 2

 0

 10

 20

 30

 40

 50

 60

 2012 2014 2017 2019

 Petista Concordam 71,5 64,6 66,9 77,6

 Petista Discordam 24,2 31,5 30,1 20

 Pessedebista (2012 

2017) Pesselista

 (2019) Concordam

 74,4 66,7 60 66,7

 Pessedebista (2012 

2017) Pesselista

 (2019) Discordam

 20,9 30,6 40 31,5

 0

 10

 20

 30

 40

 50

 60

 70

 80

 90

POLARIZAÇÃO E CONTEXTO: MEDINDO E EXPLICANDO A POLARIZAÇÃO POLÍTICA NO BRASIL 

 

 

 

OPINIÃO PÚBLICA, Campinas, vol. 28, nº 3, p. 560-593, set.-dez., 2022 

590  

Gráfico 17 

Evolução da média das atitudes dos brasileiros diante do Estado ser dono das principais 

empresas e indústrias do país, por identidade partidária 2008-201930 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Fonte: Elaboração própria com base no Lapop (2010 – 2017). 

 

 

Tabela 4 

Variáveis usadas nos modelos 

Fonte Nome Redação Manipulação da variável 

Variáveis 

independentes 

Interesse por política Q01. Quanto o(a) sr(a) se interessa 

por política? O(a) sr(a) diria que é: 

(LEIA AS ALTERNATIVAS - 

NÃO LEIA “NÃO SABE” E “NÃO 

RESPONDEU” - RU) 

1. Muito interessado(a), 

2. Interessado(a), 

3. Pouco interessado(a) ou 

4. Nada interessado(a)? 

8. Não sabe 

7. Não respondeu 

9. MISSING 

Interessado (agrupando 

Muito interessado(a) e 

Interessado; 

 

Pouco ou nada interessado 

(categoria de referência) 

Nível de escolaridade D3. Escolaridade: Até que série 

o(a) sr(a) estudou e concluiu? 

01( ) Analfabeto/ Nunca frequentou 

escola 

02( ) Primário incompleto (até 3ª 

série ou 4º ano do ensino 

fundamental) 

03( ) Primário completo (4ª.série 

ou 5º ano do ensino fundamental) 

04( ) Ginásio incompleto (até 7ª 

série ou 8º ano do ensino 

fundamental) 

05( ) Ginásio completo (8ª série ou 

9º ano do ensino fundamental) 

Até ensino médio 

incompleto como categoria 

de referência; 

 

Ensino Médio Completo + 

Técnico ou superior 

incompleto; 

 

Ensino Universitário 

completo e Pós-graduação 

                                                 

30 Na escala de 1 a 7, valores maiores representam posições mais favoráveis ao Estado empresário. 

2010 2012 2014 2017

 Pessedebista 4,47 4,52 3,75 4,22

 Petista 4,39 4,5 4,17 4,29

 0

 0,5

 1

 1,5

 2

 2,5

 3

 3,5

 4

 4,5

 5

MARIO FUKS; PEDRO HENRIQUE MARQUES 

 

 

 

 

OPINIÃO PÚBLICA, Campinas, vol. 28, nº 3, p. 560-593, set.-dez., 2022 

591  

06( ) Colegial incompleto (até 2ª 

série do ensino médio) 

07( ) Colegial completo (3ª série do 

ensino médio) 

08( ) Ensino universitário 

incompleto ou especialização 

(técnico após 

ensino médio) 

09( ) Ensino universitário completo 

10( ) Pós-graduação ou mais 

Engajamento político P24. Nas eleições deste ano, se o 

voto NÃO fosse obrigatório o(a) 

sr(a) teria ido votar? 

1( ) Sim 

2( ) Não 

3( ) Talvez/Depende 

8( ) Não sabe (espontânea) 

9( ) Não respondeu (espontânea) 

Sim; 

Demais opções como 

categoria de referência 

Identificação 

partidária 

Q10a. Existe algum partido político 

que representa a maneira como 

o(a) sr(a) pensa? 

(ESPONTÂNEA - RU) 

1 - Sim 

5 – Não _-------------------------- 

PULE PARA Q11 

8_ Não sabe (ESPONTÂNEA) ----- 

PULE PARA Q11 

7 – Não respondeu (ESPONTÂNEA) ----- PULE PARA Q11 

9- MISSING 

Sim 

 

Demais respostas como 

categoria de referência 

Sexo D02.Sexo 1( ) Masculino 2( ) 

Feminino 

Mulher 

 

Homem (categoria de 

referência) 

Idade D1a. Qual é a sua idade? 

|____|____| anos ----------------------- 

Fonte: Elaboração própria com base no Eseb. 

 

Gráfico 18 

Concentração da polarização por interesse por política 

 

Fonte: Elaboração própria com base no Eseb (2018). 

  

PAL/Intere PAL/Desint PAP/Inte PAP/Desint Extre/Intere Extre/Desint

 Percentual 31,1 21,5 15,3 6,9 44 34,7

 0

 5

 10

 15

 20

 25

 30

 35

 40

 45

 50

POLARIZAÇÃO E CONTEXTO: MEDINDO E EXPLICANDO A POLARIZAÇÃO POLÍTICA NO BRASIL 

 

 

 

OPINIÃO PÚBLICA, Campinas, vol. 28, nº 3, p. 560-593, set.-dez., 2022 

592  

Gráfico 19 

Concentração da polarização por identidade partidária 

 

Fonte: Elaboração própria com base no Eseb (2018). 

 

Gráfico 20 

Concentração da polarização por participação política 

 

Fonte: Elaboração própria com base no Eseb (2018). 

 

 

 

Abstract  

Polarization and context: measuring and explaining political polarization in Brazil  

This article analyzes whether affective polarization and (or) ideological polarization is ongoing in Brazil, 

what are its characteristics and whether it is concentrated in certain groups in Brazilian society. The 

research uses data from Eseb (2002 – 2018) and Lapop (2010 – 2019). The results indicate that: 1) 

there is an increase in polarization, but it is predominantly affective and more intense in relation to 

the candidates; 2) although there are already some signs in 2014, affective polarization is much more 

visible in 2018; 3) in ideology, evidence indicates a growth and radicalization of the right, which may 

eventually contribute to a polarization. Given this evidence, it is concluded that the specific 

characteristics of Brazilian polarization are related to aspects of our political context, both long-term, 

such as the reduced social base of the parties, and more recent ones, such as the reorganization of 

the right and moderation of PT. In common with other countries, there is, in Brazil, the concentration 

of polarization in politically engaged individuals.  

Keywords: affective polarization; ideological polarization; context; Brazil 

 

PAL/Partid PAL/Aparti PAP/Partid PAP/Aparti Extre/Partid Extre/Aparti

 Percentual 37,6 19,2 21,7 47,4 49,1 33,2

 0

 10

 20

 30

 40

 50

 60

 PAL/Partic PAL/Apátic PAP/Partic PAP/Apátic Extre/Partic Extre/Apátic

 Percentual 30,4 20,1 13,5 6,7 43,5 33,6

 0

 5

 10

 15

 20

 25

 30

 35

 40

 45

 50

593  

MARIO FUKS; PEDRO HENRIQUE MARQUES 

Resumen  

Polarización y contexto: medición y explicación de la polarización política en Brasil  

Este artículo analiza si la polarización afectiva y (o) la polarización ideológica está en curso en Brasil, 

cuáles son sus características y si se concentra en ciertos grupos de la sociedad brasileña. La 

investigación utiliza datos de Eseb (2002 - 2018) y Lapop (2010 - 2019). Los resultados indican que: 

1) hay un aumento de la polarización, pero es predominantemente afectiva y más intensa en relación 

a los candidatos; 2) aunque ya hay algunos indicios en 2014, la polarización afectiva es mucho más 

visible en 2018; 3) en ideología, la evidencia indica un crecimiento y radicalización de la derecha, lo 

que eventualmente puede contribuir a la polarización. Ante esta evidencia, se concluye que las 

características específicas de la polarización brasileña están relacionadas con aspectos de nuestro 

contexto político, tanto de largo plazo, como la reducida base social de los partidos, como de los más 

recientes, como la reorganización de la derecha. y moderación del PT. Al igual que en otros países, en 

Brasil existe la concentración de polarización en individuos políticamente comprometidos.  

Palabras clave: polarización afectiva; polarización ideológica; contexto; Brasil 

Résumé  

Polarisation et contexte: mesurer et expliquer la polarisation politique au Brésil  

Cet article analyse si la polarisation affective et (ou) la polarisation idéologique est en cours au Brésil, 

quelles sont ses caractéristiques et si elle est concentrée dans certains groupes de la société 

brésilienne. La recherche utilise des données d'Eseb (2002 – 2018) et de Lapop (2010 – 2019). Les 

résultats indiquent que : 1) il y a une augmentation de la polarisation, mais elle est majoritairement 

affective et plus intense par rapport aux candidats ; 2) bien qu'il y ait déjà quelques signes en 2014, 

la polarisation affective est beaucoup plus visible en 2018 ; 3) dans l'idéologie, les preuves indiquent 

une croissance et une radicalisation de la droite, ce qui peut éventuellement contribuer à la 

polarisation. Compte tenu de ces preuves, il est conclu que les caractéristiques spécifiques de la 

polarisation brésilienne sont liées à des aspects de notre contexte politique, à la fois à long terme, tels 

que la base sociale réduite des partis, et plus récents, tels que la réorganisation de la droite et la 

modération des PT. Comme dans d'autres pays, il y a, au Brésil, la concentration de la polarisation 

chez les individus politiquement engagés.  

Mots-clés: polarisation affective; polarisation idéologique; contexte; Brésil. O artigo dos autores Mario Fuks e Pedro Henrique Marques

A social-democracia é uma ideologia política de centro-esquerda que busca conciliar o capitalismo com políticas sociais para promover o bem-estar e a justiça social. Diferente de sua origem no socialismo democrático, o movimento não busca a superação completa do capitalismo, mas sim sua regulação e a atuação do Estado para mitigar suas desigualdades. 

Características principais

Economia mista: O sistema combina a economia de mercado com a forte intervenção do Estado para garantir direitos sociais básicos, como educação, saúde e segurança.

Estado de bem-estar social (Welfare State): É um dos pilares da social-democracia, com o Estado assegurando uma ampla gama de benefícios sociais e serviços públicos para toda a população.

Intermediação do Estado nas relações trabalhistas: O Estado atua na defesa dos direitos dos trabalhadores, regulando as relações de trabalho e promovendo o diálogo com sindicatos.

Reforma gradual e democrática: A social-democracia defende mudanças sociais e econômicas por meio de reformas, rejeitando a luta armada ou a revolução como formas de transformação.

Igualdade de oportunidades: Prioriza a igualdade de direitos e oportunidades para todos os cidadãos, promovendo a mobilidade social através da educação e capacitação. 

História e evolução

Origens (século XIX): Surgiu na Alemanha na segunda metade do século XIX, com a fundação de partidos social-democratas, como o Partido Social-Democrata dos Trabalhadores Alemães. Inicialmente, buscava a transição para o socialismo por vias pacíficas, divergindo do marxismo revolucionário.

Pós-Crise de 1929: Eventos como a crise de 1929 e o New Deal americano permitiram que a social-democracia se reaproximasse do liberalismo. O foco se voltou para a manutenção do capitalismo, mas com forte atuação estatal para garantir o bem-estar social.

Terceira Via (década de 1990): No final do século XX, a social-democracia se modernizou e adotou práticas de mercado. Essa corrente, popularizada por Anthony Giddens e implementada por líderes como Tony Blair e Bill Clinton, buscava um consenso entre a centro-esquerda e a centro-direita, incorporando políticas neoliberais e defendendo um Estado mais eficiente e descentralizado. 

Exemplos de países

O modelo social-democrata é associado a países com altos índices de desenvolvimento humano e bem-estar social. O chamado "Modelo Nórdico" é um exemplo, compreendendo as políticas sociais e econômicas da Dinamarca, Islândia, Noruega, Suécia e Finlândia. Partidos social-democratas também atuam em outras nações europeias, como a Alemanha e a França. Segundo a Jornalista Mestra e Doutora Nadini de Almeida Lopes, no Oitavo e Ultimo Semestre da Habilitação em Jornalismo na Comunicação Social, pelas Faculdades Integradas Alcantara Machado (FIAAM FAAM).

A direita e a extrema-direita se distinguem principalmente por suas características ideológicas, adesão à democracia e tolerância à oposição. Enquanto a direita tradicional opera dentro do quadro democrático, a extrema-direita frequentemente se opõe a essa estrutura, adotando posições mais radicais e autoritárias. 

Direita

A direita é um espectro político amplo e diversificado que abrange várias ideologias, como o liberalismo e o conservadorismo. Seus principais pontos incluem: 

Adesão à democracia: A direita democrática aceita o papel da oposição e se compromete com os princípios do estado democrático de direito.

Economia: Geralmente defende o liberalismo econômico, o que inclui a livre iniciativa, a redução da intervenção estatal e a defesa do capitalismo.

Conservadorismo: O conservadorismo, uma das vertentes da direita, valoriza a tradição, a ordem social e as instituições estabelecidas.

Pragmatismo: Muitas vezes, a direita tradicional atua de forma pragmática, buscando implementar medidas dentro dos limites políticos existentes. 

Extrema-direita

A extrema-direita vai além dos princípios da direita tradicional, adotando posições extremas e frequentemente autoritárias. Suas características incluem: 

Ultraconservadorismo e autoritarismo: Adere a uma visão ultraconservadora e autoritária, buscando impor seus valores e modos de vida.

Ultraconservadorismo: Em sua forma mais moderna, está associado ao ultraconservadorismo, ultranacionalismo e nativismo.

Inclusão de ideologias totalitárias: Ideologias totalitárias como o fascismo e o nazismo se enquadram nesse espectro, que também inclui movimentos neofascistas, neonazistas e supremacistas.

Intolerância e xenofobia: Manifesta frequentemente chauvinismo, xenofobia e intolerância contra grupos de pessoas que considera inferiores ou uma ameaça.

Rejeição da democracia: Historicamente, a extrema-direita está ligada a ideias que desrespeitam o regime democrático e rejeitam os avanços sociais.

Radicalismo e violência: Pode levar à opressão, violência política e negação radical de valores vigentes, fechando-se ao diálogo e à negociação. Segundo a Jornalista Mestra e Doutora Nadini de Almeida Lopes, no Oitavo e Ultimo Semestre da Habilitação em Jornalismo na Comunicação Social, pelas Faculdades Integradas Alcantara Machado (FIAAM FAAM).

A Direita foi engolida pela Extrema Direita. E segue a polarização entre Social Democracia versus Extrema Direita.

Confira meu artigo                            .Link: 

https://diariodeumjoranlista.blogspot.com/2022/04/social-democracia-x-extrema-direita.html

Confira a noticia na Folha de São Paulo                             .https://www1.folha.uol.com.br/poder/2025/10/petistas-e-bolsonaristas-confiam-em-seus-grupos-quase-como-em-suas-proprias-familias-aponta-pesquisa.shtml

E assim caminha a humanidade.

Imagem ; Folha de São Paulo.