A diferença entre a esquerda e a centro-esquerda reside principalmente na sua abordagem em relação ao sistema capitalista e à forma de alcançar a justiça social. A centro-esquerda busca reformá-lo, enquanto a esquerda tradicional (ou radical) busca superá-lo.
Características da centro-esquerda
A centro-esquerda, também associada à social-democracia, liberalismo social e progressismo, busca um equilíbrio entre a liberdade individual e a igualdade social. Suas principais características incluem:
Apoio a reformas: Atua pela via eleitoral, buscando reformas que conciliem as políticas de mercado com medidas de proteção social.
Papel ativo do Estado: Defende uma forte intervenção estatal para promover o bem-estar social, reduzir desigualdades e garantir direitos básicos.
Reformismo: Acredita na possibilidade de reformular o sistema de forma gradual, focando em interesses e direitos dos trabalhadores.
Políticas sociais: Busca ampliar direitos sociais, como programas de renda básica, cotas e direitos para minorias, para diminuir a desigualdade social.
Características da esquerda
A esquerda, que abrange correntes como o socialismo democrático e o marxismo revolucionário, defende transformações mais profundas e estruturais no sistema. Suas características principais são:
Oposição ao capitalismo: Propõe o fim ou a superação do sistema capitalista, por meio de uma revolução ou de mudanças estruturais, dependendo da vertente.
Socialização dos meios de produção: Defende a propriedade pública de recursos e serviços, com foco na superação da propriedade privada burguesa.
Mudança radical: Busca uma transformação radical na economia, no Estado e na sociedade para redistribuir a riqueza e o poder.
Anticapitalismo e antiglobalização: Vertentes mais radicais da esquerda podem associar-se ao anticapitalismo, à antiglobalização e à rejeição do reformismo.
Exemplos no Brasil
As nuances entre as posições podem ser complexas e variar com o contexto político. No Brasil, alguns partidos se alinham de formas diferentes a essas correntes:
Centro-esquerda: O Partido dos Trabalhadores (PT), o Partido Democrático Trabalhista (PDT), o Partido Socialista Brasileiro (PSB) e a Rede Sustentabilidade (REDE) são frequentemente citados nessa faixa do espectro político.
Esquerda: O Partido Comunista do Brasil (PCdoB) e o Partido Socialismo e Liberdade (PSOL) são exemplos de partidos no campo da esquerda. Segundo o Sociólogo, Mestre e Doutor Cesar Portantiolo Maia, no Quarto Período da Habilitação em Jornalismo na Comunicação , pelas Faculdades Integradas Alcântara Machado (FIAAM FAAM).
Confira o artigo do autor Luiz Carlos Bresser-Pereira.
O PARADOXO DA ESQUERDA NO BRASIL1
Luiz Carlos Bresser-Pereira
Luiz Carlos Bresser-Pereira
RESUMO
A esquerda costuma vencer as eleições no Brasil, mas não
governa. Para sustentar o argumento, este artigo repassa os conceitos de direita e esquerda, definindo os grupos polí
ticos de esquerda pela disposição a arriscar a ordem em nome da justiça social. Em segundo lugar, argumenta que, nas
democracias modernas, não há inconsistência entre uma coalizão de esquerda e o capitalismo. Por fim, mostra como
na experiência brasileira a esquerda de fato vence as eleições, mas não governa.
PALAVRAS-CHAVE: partidos políticos; esquerda; democracia moderna;
sociedade civil.
SUMMARY
The left usually wins elections in Brazil but eventually does
not govern. In order to validate this claim, the paper, first, reviews the concept of left and right, defining the left politi
cal groups by their disposition to risk social order in the name of social justice.Second,the paper argues that in modern
democracies there is no inconsistency between a left coalition and capitalism.Third,it says that in Brazil the experience
shows that the left indeed wins elections but does not govern.
KEYWORDS: political parties; left; modern democracy; civil society.
[1] Trabalho apresentado na confe
rência “A Esquerda na América Lati
na”,organizada pelo Instituto Uni
versitário de Investigação Ortega y
Gasset,com a colaboração da Funda
ção Friedrich Ebert e da Fundação Pa
blo Iglesias.Madri,28-29 nov.2005.
A idéia de esquerda,como todas as demais idéias e ins
tituições na América Latina, é transplantada e em grande parte inau
têntica.Não obstante,é um fenômeno real,na medida em que é sem
pre possível distinguir a esquerda da direita em países capitalistas e
democráticos.No caso do Brasil,objeto deste trabalho, a esquerda é
uma realidade tão viva e poderosa que se justifica a questão central que
quero responder aqui:por que a esquerda no Brasil ganha as eleições
mas não governa? Este trabalho gira em torno dessa questão — que
pressupõe um conceito amplo de esquerda — e do problema relacio
nado:existe uma especificidade para a esquerda na América Latina e,
especificamente,no Brasil? Em que ela se distingue ou deve se distinguir
da esquerda na Europa,que sempre lhe serviu de parâmetro,para poder
ser autêntica e ter condições de governar?
25
NOVOS ESTUDOS 74 ❙❙ MARÇO 2006
Essas questões não têm respostas unívocas.Estamos no campo
minado das ideologias,no qual é preciso combinar o método histórico
dedutivo da boa ciência social com o método normativo da teoria polí
tica. Espero,entretanto,conseguir dar uma resposta que nos ajude a
compreender a dinâmica e as crises da esquerda no Brasil.Uma resposta
que seja aberta o suficiente para poder abrigar uma realidade tão com
plexa e,ao mesmo tempo,precisa a ponto de não se constituir em mero
rol de lugares-comuns.
Para responder à primeira questão, terei que definir esquerda e
direita. E justificar por que não trabalho com o conceito de centro,pres
supondo que uma pessoa ou um partido é de esquerda ou de direita.Isso
não significa que não admita as situações ambíguas,e sim que não quero
me perder nelas.Em segundo lugar,terei que mostrar que a esquerda
quase sempre ganha as eleições no Brasil,desde a transição democrática
de 1985.Em seguida,terei que explicar por que a esquerda ganha as elei
ções mas o governo que se forma afinal não é de esquerda,não representa
os interesses dos pobres.Para isso,precisarei de duas coisas:do conceito
de sociedade civil, que, no Brasil e nos demais países da América Latina,
diverge, muito mais do que em países desenvolvidos,do conjunto dos
eleitores votantes,que chamarei de povo;e de um entendimento maior do
que sejam efetivamente esquerda e direita na região ou no Brasil.
ESQUERDA E DIREITA
Há alguns anos venho propondo um conceito geral de esquerda e
direita que reproduzirei aqui. Esse conceito supõe que o objetivo polí
tico das sociedades modernas é a ordem ou segurança,a liberdade,o
bem-estar,a justiça e a proteção da natureza ou do meio ambiente.A
esquerda não se distingue da direita em termos de liberdade ou de pro
moção do bem-estar através do desenvolvimento econômico.Ainda que
a liberdade política tenha sido originalmente uma conquista da burgue
sia, que fez uso da ideologia do liberalismo,a democracia foi,antes que
qualquer outra coisa, uma conquista dos pobres e das classes médias,
que durante o século XIX lutaram com os liberais para obter o sufrágio
universal. No entanto,embora uma parte da esquerda — a utópica —
desdenhe o desenvolvimento econômico,que considera assegurado
pelo capitalismo, quando partidos ou coalizões de esquerda chegaram
ao poder na Europa revelaram-se tão interessados e capazes de promo
ver o desenvolvimento econômico quanto partidos e coalizões de
direita.Já em relação a ordem,justiça e proteção do ambiente,as diferen
ças são claras. São tão claras que possibilitam a seguinte definição de
esquerda e direita.A direita é o conjunto de forças políticas que,em um
país capitalista e democrático, luta sobretudo por assegurar a ordem,
dando prioridade a esse objetivo,enquanto a esquerda reúne aqueles
que estão dispostos,até certo ponto,a arriscar a ordem em nome da jus
tiça — ou em nome da justiça e da proteção ambiental,que só na segunda
26 O PARADOXO DA ESQUERDA NO BRASIL ❙❙ Luiz Carlos Bresser-Pereira
26 O PARADOXO DA ESQUERDA NO BRASIL ❙❙ Luiz Carlos Bresser-Pereira
[2] Bresser-Pereira, Luiz Carlos.
“Por um partido democrático, de
esquerda e contemporâneo”. Lua
Nova — Revista de Cultura e Política,no
39,1997,pp.53-71;e “A nova esquerda:
uma visão a partir do Sul”. Revista de
Filosofia Política — Nova Série,vol.6,
2000. Porto Alegre: Universidade
Federal do Rio Grande do Sul,Depar
tamento de Filosofia,pp.46-52.No
segundo trabalho, desenvolvi mais
extensamente esse conceito,contras
tando-o com o de Bobbio (Bobbio,
Norberto. Destra e sinistra. Roma:
Donzelli Editore,1994.Existe tradu
ção para o português.)
[3] Sader,Emir.O anjo torto: esquerda
(e direita) no Brasil. São Paulo:Editora
Brasiliense,1995,p.164.
metade do século XX assumiu estatuto de objetivo político fundamental
das sociedades modernas2.
Adicionalmente,a esquerda se caracteriza por atribuir ao Estado
papel ativo na redução da injustiça social ou da desigualdade,enquanto
a direita,percebendo que o Estado,ao se democratizar,foi saindo do con
trole,defende um papel do Estado mínimo,limitado à garantia da ordem
pública, dando preponderância absoluta para o mercado na coordena
ção da vida social.Porém,em relação ao Estado,há divergências dentro
da própria direita, porque a experiência histórica mostra que apenas
quando há forte aliança dos empresários com a burocracia do Estado se
consubstancia uma estratégia nacional de desenvolvimento.Por sua
vez,por muito tempo a esquerda rejeitou o Estado,que para Marx seria
“o comitê executivo da burguesia”,e para os anarquistas,o mal maior.No
entanto,a experiência histórica demonstrou que nas democracias o
Estado foi deixando de representar apenas os interesses da classe domi
nante para transformar-se em principal instrumento de ação coletiva à
disposição da sociedade.Enquanto no processo histórico o capitalismo
se revelava,a um só tempo,um regime injusto e corrupto — mas o único
sistema econômico viável porque relativamente eficiente —,a democra
cia se revelava o instrumento por excelência através do qual as socieda
des modernas domavam esse capitalismo:tornavam-no menos injusto
e menos corrupto.Por isso,a esquerda reconciliou-se com o Estado,tor
nando-se prioritário para ela,nos termos de Sader,“a deslocação da
polarização neoliberal entre estatal/privado para a construção do caráter
público do Estado brasileiro”3. Quanto mais democrático se torna o
governo do Estado,mais público ele se torna,ou seja,atende mais às
demandas dos cidadãos e menos às das minorias poderosas.
Embora a defesa da intervenção do Estado regulando e corrigindo o
capitalismo seja importante na distinção entre direita e esquerda,o ele
mento central dessa definição está na oposição entre ordem e justiça
social. A proteção do meio ambiente é também cada vez mais impor
tante, na medida em que os grupos políticos que adotam essa posição
sejam em geral também mais de esquerda que de direita.Já os outros
dois objetivos políticos centrais das sociedades modernas (a liberdade e
o bem-estar) não distinguem historicamente a esquerda da direita,já
que,no passado,tivemos a defesa ardorosa da liberdade e a competência
em promover o bem-estar dos cidadãos partindo de governos de
esquerda e de direita,como tivemos a violência contra a democracia e a
incompetência em promover o desenvolvimento econômico origi
nando-se em partidos políticos com as duas orientações. Quando,
porém,se trata da ordem,o verdadeiro conservador não hesita,e lhe dá
sempre prioridade sobre a igualdade,que,para ele muitas vezes nem
sequer é um valor significativo. Já o verdadeiro progressista também
preza a ordem,a segurança,contudo sabe que o progresso social envolve
liberdade de protesto por parte dos mais pobres,dos que de alguma
forma se sentem oprimidos — o que implica certo risco para a ordem.O
NOVOS ESTUDOS 74 ❙❙ MARÇO 2006
NOVOS ESTUDOS 74 ❙❙ MARÇO 2006
27
conservador afirma em qualquer hipótese o primado da lei;o progres
sista reconhece a necessidade do estado de direito, mas sabe também
que a lei é com freqüência feita para defender os pobres contra os ricos e
que aqueles muitas vezes não têm alternativa para se fazer ouvir senão
enfrentar a lei. A democracia é o regime da ordem,da lei e do compro
misso,porém é também o regime do conflito social e da argumentação.
A esquerda sabe que entre justiça e ordem existe uma contradição que os
regimes democráticos devem,em princípio,ajudar a resolver.Enquanto
a direita busca sempre que possível negar essa contradição na medida
em que o estado de direito ou o império da lei tem absoluta precedência
sobre a justiça,para a esquerda a lei muitas vezes representa o status quo,
portanto os interesses dos ricos,e por isso precisa ser mudada a partir da
pressão dos movimentos sociais,os quais,por falta de alternativa,nem
sempre usam de meios puramente legais para exercer essa pressão.Já
para a direita essa forma de arriscar a ordem ou a lei é inaceitável.
Em toda parte,inclusive no Brasil,a esquerda enfrenta uma contra
dição básica:enquanto a direita representa claramente os interesses dos
ricos, principais defensores da ordem,a esquerda em princípio deveria
representar os interesses dos pobres ou dos trabalhadores,mas na prá
tica muitas vezes representa também os interesses das classes médias
profissionais ligadas ao Estado. Existe aí um problema sério,porque,
por mais que procure identificar-se com os pobres que pretende infor
malmente representar,essa classe média acaba representando também
seus próprios interesses.O fato de esquerda e direita representarem
interesses de classe é inevitável e até desejável,desde que essa represen
tação não seja meramente corporativa — ou seja,desde que o político
não suponha que seu papel é o de apenas representar os interesses dos
que o apóiam ou o elegem.Nos países mais avançados politicamente,
esse corporativismo é contrabalançado pelo espírito republicano dos
cidadãos e dos políticos,que logram,até certo ponto,agir em função de
suas convicções sobre o que seja o interesse público,mesmo quando isso
colide com seus interesses pessoais.
A definição que acabei de apresentar para direita e esquerda é uma
definição histórica; parte da observação empírica do comportamento
efetivo dos grupos políticos identificados como esquerda ou direita.
Em uma definição desse tipo,não seria necessário acrescentar que a
esquerda defende na teoria o socialismo e na prática o estatismo,
enquanto a direita defende o capitalismo? Sim,mas com restrições.O
socialismo foi por muito tempo uma utopia da esquerda, porém
quando esta se viu no poder,como aconteceu depois da Revolução
Comunista de 1917,o sistema econômico afinal estabelecido foi o esta
tismo,não o socialismo.Por quê? Porque a sociedade russa estava
longe de ter a igualdade de conhecimentos necessária para poder
implantar com êxito um regime socialista.Essa é a contradição central
da revolução socialista:busca a igualdade,mas para alcançá-la precisa
que a igualdade,pelo menos de conhecimentos ou capacidades,já
28 O PARADOXO DA ESQUERDA NO BRASIL ❙❙ Luiz Carlos Bresser-Pereira
28 O PARADOXO DA ESQUERDA NO BRASIL ❙❙ Luiz Carlos Bresser-Pereira
[4] Whitaker, Chico. O desafio do
Fórum Mundial. São Paulo: Editora
Perseu Abramo,2005,pp.15 e 19.Ver
também Aguiton,Christophe et al.
Où va le mouvement altermondialisa
tion? Paris: La Découverte, 2003 e
Fougier, Eddy. Altermondialisme, le
nouveau mouvement d’emancipation?
Paris:Liges de Repères,2004.
esteja razoavelmente implantada. Mesmo os países hoje mais desen
volvidos e com trabalhadores mais educados,teriam dificuldade em
estabelecer um regime socialista, porque as diferenças de educação e
competência técnica e organizacional entre os cidadãos continuam
muito grandes.O que dizer de uma sociedade atrasada como era a
russa e todas as demais que realizaram revoluções que se pretendiam
socialistas? Estabeleceu-se ali,portanto,não o socialismo,mas o esta
tismo.Este teve êxito em promover a industrialização pesada a partir
de forte acumulação forçada de poupanças,porém afinal revelou sua
incapacidade econômica de competir com o capitalismo.Dessa forma,
o ideal socialista continua a ser um ideal das esquerdas,mas a centro
esquerda em especial, ou esquerda moderada,limita-se a pensar nele
como utopia e trata de promover de forma reformista a justiça e a defesa
do meio ambiente no capitalismo.
Há muitos tipos de esquerda,mais que de direita,provavelmente
porque esta,além dos valores e idéias,tem o capital a uni-la,enquanto a
esquerda só tem valores e idéias.Podemos distinguir pelo menos quatro
tipos de esquerda:a extrema esquerda,a esquerda utópica,a esquerda
burocrático-sindical,e a centro-esquerda.
A extrema esquerda é revolucionária,não vê na democracia existente
senão uma forma de dominação:pretende assumir o poder revoluciona
riamente para,em seguida,implementar o que denomina socialismo —
o que seria mais correto chamar de estatismo.
A esquerda utópica prefere não disputar o poder para manter seus
ideais socialistas e para poder ser uma força crítica dentro da sociedade.
Nos dias atuais,esse é o caso,em especial,do extraordinário movimento
“outromundialista”,que se formou a partir dos encontros do Fórum
Social Mundial.Seus participantes mais representativos afirmam que
não aspiram ao poder,mas querem ser a consciência crítica das socieda
des capitalistas contemporâneas,e querem “contribuir para que a socie
dade faça prevalecer, em toda parte, a justiça social, a solidariedade e a
paz”,ou,em outras palavras,“um outro mundo possível”4.Esse objetivo
é sem dúvida legítimo,e o movimento já tem dado contribuições positi
vas na direção pretendida,na medida em que a enorme repercussão de
suas ações tem obrigado os governantes conservadores ou progressistas
a mudar algo de suas políticas.
A esquerda burocrático-sindical joga o jogo democrático,tem bases
fortes na burocracia do Estado e nos sindicatos, se autodenomina
esquerda simplesmente e,enquanto fora do poder,mantém um discurso
formalmente socialista.
A centro-esquerda reconhece a impossibilidade de transição para o
socialismo dentro de um prazo previsível e,usando uma frase de Michel
Rocard,trata de “governar o capitalismo mais competentemente que os
capitalistas”.Ou seja,é uma esquerda reformista,que durante o século XX
foi social-democrata,mas está se transformando em centro-esquerda
social-liberal,na medida em que os partidos de esquerda na Europa vêm
NOVOS ESTUDOS 74 ❙❙ MARÇO 2006
NOVOS ESTUDOS 74 ❙❙ MARÇO 2006
29
reformando suas economias e seu Estado no sentido de manter a garan
tia aos direitos sociais e aprofundar a igualdade, ao mesmo tempo que
aceitam um papel mais ativo de mercados regulados na coordenação do
sistema.O social-liberalismo representa uma superação positiva da
social-democracia;entretanto,da mesma forma que a social-democracia
foi por muito tempo acusada de trair os ideais do socialismo revolucioná
rio,agora se acusa o social-liberalismo de trair os ideais da social-demo
cracia.Hoje,os países que apresentam governos de esquerda mais bem
sucedidos — caso dos escandinavos,da Holanda e da Grã-Bretanha —
estão deixando de ser social-democratas para ser social-liberais.A princi
pal mudança é a reforma da gestão pública,auxiliada por organizações de
serviço públicas não estatais na realização,de forma competitiva,de ser
viços sociais e científicos.Com isso,o Estado diminui o número de servi
dores,mantendo dentro de seu aparelho apenas servidores de alto nível e
prestígio.A despesa pública em relação ao Produto Interno Bruto (PIB)
se mantém elevada,mas,paralelamente,aumenta de modo substancial a
eficiência dos serviços prestados pelo Estado,e os direitos sociais passam
a ser mais respeitados, devido à melhoria da quantidade e da qualidade
dos serviços5. Embora prestigie os altos servidores públicos,essa pers
pectiva de reforma da gestão pública não tem espaço para servidores de
nível médio e baixo,ou para quem não realiza atividades específicas de
Estado.Não é surpreendente,por isso mesmo,que encontre forte oposi
ção da esquerda burocrático-sindical.
Entre a extrema esquerda e a centro-esquerda há,naturalmente,uma
gradação de posições saindo do discurso da revolução para o da reforma
social. Poderíamos chamar apenas de esquerda a posição intermediária,
cara aos intelectuais:uma esquerda que não faz compromissos nem com
a burguesia nem com a burocracia.Essa esquerda,porém,não existe no
plano político:só idealmente.No Brasil,um de seus principais intérpre
tes é Emir Sader,que,em vez de opor justiça social a ordem,define a
esquerda pela oposição entre justiça e neoliberalismo. “No Brasil”, diz
ele,“ser de esquerda significa a contraposição ao neoliberalismo.” Essa é
uma definição correta,porque é por meio do neoliberalismo que a ordem
se manifesta hoje, embora haja um número razoável de conservadores
que também se opõem a ele.No entanto,o problema da revolução socia
lista é evitado com a idéia de que “ser de esquerda no mundo de hoje sig
nifica participar de forma concreta de uma nova sociedade”6.Quando,
entretanto,se procura saber o conteúdo dessa nova sociedade,verifica
mos que esse projeto não existe,porque seus propugnadores sabem não
poder ser socialistas mas não querem admitir o capitalismo reformado.
Como fica claro em uma obra posterior de Sader,o mais importante
seriam mudanças na política econômica.Segundo o autor,essa nova
sociedade teria como pilares a renegociação da dívida externa,a renego
ciação da dívida pública e políticas econômicas que privilegiam a distri
buição de renda7.Em que pesem minhas ressalvas pessoais em relação a
essas políticas8, é importante assinalar aqui que elas não levam a uma
[5] Expus mais amplamente o con
ceito de social-liberalismo, aplicado
sobretudo à reforma do Estado,em
Democracy and public management
reform: building the Republican state.
Oxford: Oxford University Press,
2004.A França e a Alemanha conti
nuam resistindo à reforma da gestão
pública, presos que estão ao modelo
burocrático clássico. Essa é uma ex
plicação importante para o mal de
sempenho econômico desses países
nos últimos dez anos.
[6] Sader,Emir.O anjo torto,p.194.
[7] Sader,Emir.A vingança da histó
ria. São Paulo: Boitempo Editorial,
2003,pp.175-76.
[8] Embora profundas modifica
ções sejam necessárias na política
econômica do governo,não se justi
fica o calote, tanto da dívida externa
como da interna.Mais importante é
reduzir drasticamente a escandalosa
taxa de juros Selic (o que importaria
em redução do valor presente da
30 O PARADOXO DA ESQUERDA NO BRASIL ❙❙ Luiz Carlos Bresser-Pereira
30 O PARADOXO DA ESQUERDA NO BRASIL ❙❙ Luiz Carlos Bresser-Pereira
dívida), e adotar uma nova política
de proteção ao capital e ao trabalho
nacionais,interrompendo a absurda
abertura financeira do Brasil ao capi
tal externo.
“nova sociedade”: apenas buscam reformar de maneira muito modesta
o capitalismo.Não há,portanto,razão prática para no plano ideológico
— aquele em que nossa discussão está inserida — distinguir esquerda
de centro-esquerda,a não ser que quiséssemos incluir entre os critérios
de distinção competência ou propriedade das políticas econômicas
sugeridas — o que não é o caso.
INEXISTENTE, MAS FUNDAMENTAL
Na discussão do conceito de esquerda,é essencial debater o problema
do centro — ou,mais especificamente,do centro que se move.No meu
entender,no quadro das sociedades modernas,não existem agrupamen
tos políticos de centro. Aqueles que assim se autodenominam são sem
pre de direita.Na verdade,alguém ou algum grupo ou é de esquerda ou de
direita. Podemos e devemos transformar essa dicotomia em uma escala
ideológica que vai da extrema direita para a estrema-esquerda,passando
por direita, centro-direita, centro-esquerda e esquerda.Ficamos,assim,
com uma escala de seis formações políticas,porém sem um centro.Nessa
escala,o centro é inexistente:alguém ou algum grupo ou é de esquerda ou
de direita.É inexistente,mas,como ponto virtual,é fundamental.Porque
esse centro se move de modo cíclico ora para um lado ora para outro,e por
que toda a luta ideológica entre esquerda e direita nas democracias
modernas se trava em torno da questão de empurrar esse centro mais para
a esquerda ou mais para a direita.
O que vimos no mundo,desde meados dos anos 1970,foi o êxito da
direita em mover o centro para a direita,com a ofensiva ideológica neo
liberal. Nos anos 1990,diante do fracasso parcial das reformas e pro
messas da direita,iniciou-se um movimento do centro para a esquerda,
mas a eleição infausta e controvertida de um presidente conservador no
país dominante,os Estados Unidos,interrompeu esse processo.Na
América Latina,porém,na qual o fracasso das reformas neoliberais foi
radical,continua o movimento do centro para a esquerda.Isso aconteceu
porque algumas dessas reformas,em especial a abertura financeira,além
de serem concentradoras de renda,revelaram-se contrárias aos interes
ses nacionais do desenvolvimento econômico.O enorme desenvolvi
mento dos países asiáticos — que, embora comprometidos com o
desenvolvimento capitalista,rejeitaram as reformas propostas ou pres
sionadas a partir do Norte — vem aprofundando esse movimento dos
países latino-americanos para a esquerda,não obstante a hegemonia
dos Estados Unidos sobre a região.
O centro inexistente — ou,para ser mais preciso,apenas existente
como realidade virtual,como ponto de referência a dividir a esquerda da
direita — é,assim,paradoxalmente todo-poderoso,porque a luta polí
tico-ideológica nas democracias modernas diz respeito a ele.Os movi
mentos do centro são pendulares:ora o centro caminha para a esquerda,
como aconteceu no mundo a partir da Grande Depressão dos anos 1930,
NOVOS ESTUDOS 74 ❙❙ MARÇO 2006
NOVOS ESTUDOS 74 ❙❙ MARÇO 2006
31
ora caminha para a direita, como ocorreu a partir de meados dos anos
1970.Esses movimentos ocorrem na medida em que se esgotam as pro
postas de governo de um ou outro grupo e os eleitores situados mais ao
centro deslocam-se na direção oposta à dominante.
Contudo é preciso considerar que o centro varia geograficamente.
Nos Estados Unidos,onde nunca houve um movimento socialista forte,
o centro está muito mais à direita que na Grã-Bretanha, a qual por sua
vez está mais à direita que a França,a Alemanha,ou a Espanha.Essa dife
rença geográfica de posição do centro se deve a razões de ordem histó
rica, que não importa discutir aqui.O importante é deixar claro que,se
aceitarmos essa variação no centro,o conceito de esquerda e direita
torna-se relativo. Políticas consideradas de esquerda nos Estados Uni
dos poderão ser consideradas de direita na França.Os políticos progres
sistas ou de esquerda americanos são em geral associados ao Partido
Democrata,e denominados liberais,numa referência ao século XVIII e
começo do XIX,quando os liberais eram progressistas lutando em nome
da burguesia,contra conservadores ainda aliados à aristocracia.
Ainda convém assinalar que,ao afirmar que o centro se move no
tempo e que varia de país para país,reconheço uma limitação na defi
nição teórica que ofereci no início.Se for estrito em definir esquerda
e direita em relação a ordem e justiça,não faria sentido essa variação.
Seria sempre de esquerda arriscar a ordem, admitir a ação de movi
mentos sociais (como greves),restringir sem violência ações ilegais
de outros movimentos sociais (como as invasões que, no Brasil, os
sem-terra e os sem-teto com freqüência promovem) e apoiar suas rei
vindicações. Em contrapartida,defender a lei a qualquer preço, usar
da autoridade tradicional e religiosa para justificar posições políticas
e morais seria sempre de direita. Isso, porém, é verdadeiro até certo
ponto.Nas questões sociais,o princípio da razoabilidade deve preva
lecer sempre,e esse princípio rejeita distinções claras e precisas entre
branco e preto.A realidade social é ambígua.A direita tende a pressu
por que o ser humano é,por natureza,egoísta ou auto-interessado;a
esquerda,a pensá-lo como generoso ou capaz de generosidade. Na
verdade, o ser humano é intrinsecamente contraditório e, portanto,
ambíguo.Ele nasce com duas necessidades fundamentais e contradi
tórias: de um lado,o instinto da sobrevivência o faz individualista e
egoísta;de outro,o instinto da convivência o torna solidário e coope
rativo. Toda a sociedade humana está baseada nessa ambigüidade,
por isso os cientistas sociais enfrentam tanta dificuldade em prever
seu comportamento.
ESQUERDA E NAÇÃO
O interesse e a capacidade de promover o desenvolvimento econô
mico,assim como a liberdade,não distinguem a esquerda da direita.É
natural que cada um dos agrupamentos políticos afirme ser mais capaz
32 O PARADOXO DA ESQUERDA NO BRASIL ❙❙ Luiz Carlos Bresser-Pereira
32 O PARADOXO DA ESQUERDA NO BRASIL ❙❙ Luiz Carlos Bresser-Pereira
de uma coisa ou de outra,mas vimos historicamente governos de direita
e de esquerda sendo bem-sucedidos e desastrosos em relação a esses
dois objetivos políticos. Entretanto,nesta seção argumentarei que,
quando se pensa na definição de esquerda em países em desenvolvi
mento,seria preciso incluir a idéia de desenvolvimento como objetivo
básico e a idéia de nação como objetivo para o desenvolvimento.Histo
ricamente,na Europa do século XIX e de Marx,a burguesia era naciona
lista e a esquerda,internacionalista.O internacionalismo da Internacio
nal Socialista, porém, nunca convenceu os trabalhadores, que não
hesitaram em de alguma forma associar-se à burguesia e aos técnicos do
governo quando se tratava de competir internacionalmente.Foi isso que
permitiu que todos os países capitalistas bem-sucedidos no plano eco
nômico consolidassem ao mesmo tempo o projeto de construção de
seus Estados-Nações.Uma Nação só ganha coesão e força,e o Estado só
se torna instrumento de ação coletiva dessa Nação,se as classes sociais,
não obstante os conflitos,são capazes de tornar-se solidárias quando se
trata de competir com outras nações.No momento,porém,em que a
construção nacional e o desenvolvimento se consolidaram naqueles paí
ses do Norte,o nacionalismo deixou de ser uma ideologia expressa para
tornar-se subentendida.O nacionalismo é a ideologia da construção do
Estado-Nação,é o princípio básico que alimenta as relações internacio
nais tanto na fase da Diplomacia do Equilíbrio de Poderes como na fase
da Política do Sistema Global,e é a afirmação da prioridade dos interes
ses nacionais em relação aos demais países vistos como competidores.
Na prática,implica atribuir aos governos a responsabilidade de defender
o trabalho, o conhecimento e o capital nacionais.Hoje,nesses países,
como nos países dinâmicos da Ásia — muito diferentemente do que
acontece nos países dependentes da América Latina — quase ninguém
tem dúvida de que esse é o dever de seus governos,de forma que se tor
nou desnecessário reafirmar o próprio nacionalismo,transformado em
valor consensual.Tornou-se,então,possível ocultar essa perspectiva,
sempre incômoda nas relações internacionais,e reservar o adjetivo
nacionalista para as perversões do nacionalismo, para suas expressões
extremadas e violentas como o nazismo,ou para formas de populismo
de direita e de esquerda em países em desenvolvimento.Para os países
ricos, esse ocultamento tem a vantagem não prevista de neutralizar o
eventual nacionalismo dos países em desenvolvimento,tornando suas
elites mais dóceis às diretrizes vindas do Norte,sobretudo às políticas de
seu interesse econômico.
Diante desse quadro,a esquerda nos países em desenvolvimento
não pode reproduzir dos países ricos nem o discurso sobre naciona
lismo,nem o discurso da esquerda.O motivo não é apenas o nível de
desenvolvimento econômico e político,menor que o da França,Alema
nha ou Grã-Bretanha.É preciso não esquecer que o Brasil,embora apre
sente uma sociedade dual e,portanto,uma economia subdesenvolvida,
já é uma sociedade capitalista moderna.Porém,é preciso também consi
33
33
NOVOS ESTUDOS 74 ❙❙ MARÇO 2006
derar que os países de desenvolvimento médio não lograrão evitar a
dominação vinda do Norte,se não adotarem as políticas e instituições
necessárias para seu desenvolvimento.Nos últimos vinte anos,en
quanto os países asiáticos dinâmicos continuavam a usar do naciona
lismo para construir seus Estados nacionais e para promover com êxito
seu desenvolvimento,os países latino-americanos — que entre os anos
1930 e 1980 estavam realizando suas revoluções nacionais — viram essa
construção ser interrompida9.Nos últimos vinte anos,a nação brasi
leira, a partir da crise da dívida externa transformada em crise fiscal do
Estado e em inflação alta, perdeu autonomia real e voltou à condição
semicolonial,enquanto era submetida à onda ideológica neoliberal e
globalista vinda do Norte.Isso ocorreu porque o antigo modelo nacio
nal-desenvolvimentista,bem-sucedido em promover a industrialização
do país entre 1930 e 1980,entrou em crise.Ocorreu também porque a
pressão ideológica globalista vinda do Norte — a qual afirmava que na
era da globalização o Estado-Nação perdera relevância e anunciava a
governança global em um mundo sem fronteiras — tornou-se fortís
sima a partir daquela mesma data.E ocorreu,finalmente,porque as eli
tes brasileiras conservadoras e dependentes,sobretudo aquelas ligadas
ao setor financeiro,aderiram rápido às novas idéias.
Nesses termos,seria razoável esperar que,nos países latino-ameri
canos,a esquerda fosse nacionalista e tivesse como prioridade o desen
volvimento econômico.No Brasil,isso aconteceu quando os grupos de
esquerda mais representativos afinal se associaram aos empresários
industriais no pacto nacional-desenvolvimentista de Vargas e Kubits
chek (1930-60).Na América Latina,porém,a esquerda deixou de ser
nacionalista desde que os empresários apoiaram os golpes militares no
Cone Sul.A adoção da “teoria da dependência”,seja na versão marxista,
seja na versão da “dependência associada”,não foi motivo para que a
esquerda se tornasse mais nacionalista,como se poderia imaginar;pelo
contrário,fez com que copiasse a clássica perspectiva internacionalista
da esquerda européia do século XIX.Partindo do pressuposto de que não
seria possível haver um empresariado nacional na América Latina,a pri
meira versão da teoria da dependência concluiu pela revolução socia
lista,e a segunda pela associação com os países ricos10.Contudo,a prio
ridade dada ao desenvolvimento econômico foi abandonada pela
esquerda;na medida em que ela assumiu que no capitalismo o desenvol
vimento ocorreria de qualquer maneira,de forma a caber-lhe a preocupa
ção com a democracia e a justiça social.Entretanto,embora seja verdade
que,para os países que completaram sua revolução industrial,o desen
volvimento capitalista tenda a ser auto-sustentado11,isso não é verdade
para os demais,submetidos a processos de imperialismo.Nesse caso,
suas elites se tornaram ambíguas em relação aos interesses nacionais,
porque ao mesmo tempo que se identificavam com esses interesses,
eram ideologicamente dependentes do centro desenvolvido12.Esse tipo
de consciência, porém,não ocorreu nas esquerdas latino-americanas e
[9] Furtado,Celso.Brasil: a constru
ção interrompida. São Paulo:Editora
Paz e Terra,1992.
[10] Bresser-Pereira, Luiz Carlos.
“Do Iseb e da Cepal à teoria da depen
dência”.In Toledo,Caio Navarro de
(org.), 50 anos do ISEB. São Paulo:
Editora da Unesp,2005.
[11] Furtado, Celso.“O processo his
tórico do desenvolvimento”.Indesen
volvimento e subdesenvolvimento. Rio de
Janeiro: Editora Fundo de Cultura,
1961. Republicado em Bresser-Pe
reira, Luiz Carlos e Rego, José Márcio
(orgs.). A grande esperança em Celso
Furtado. São Paulo:Editora 34,2002.
[12] Em “Do Iseb e da Cepal à teoria da
dependência” chamei essa dependên
cia não de “associada”,nem de contra
partida da “superexploração imperia
lista”, mas de “nacional-dependente”–oximoro que salienta o caráter con
traditório das elites empresariais e
intelectuais em países dependentes
como o Brasil.
34 O PARADOXO DA ESQUERDA NO BRASIL ❙❙ Luiz Carlos Bresser-Pereira
34 O PARADOXO DA ESQUERDA NO BRASIL ❙❙ Luiz Carlos Bresser-Pereira
brasileiras, cujos intelectuais são também dependentes.Fizeram,por
tanto,o que é inerente à situação de dependência não criticada:copiaram
o internacionalismo das esquerdas européias,não se dando conta de que
elas só adotaram o internacionalismo em teoria,enquanto se associa
vam aos empresários na construção da nação e na participação em estra
tégias nacionais de desenvolvimento.
O PARADOXO DA ESQUERDA
[13] Lozano,Wilfredo.“La izquierda
latinoamericana en el poder”. Nueva
Sociedad,no 197,2005,p.145.
[14] Dimoser,Ditmar.“Democracia
sin democratas:sobre la crisis de la
democracia en América Latina”.
Nueva Sociedad,no197,2005,p.40.
Se o centro varia geograficamente,seria interessante perguntar o que
acontece com o centro no Brasil ou na América Latina. Está mais à
esquerda ou mais à direita do que nos países desenvolvidos da Europa
continental? Não sei responder com clareza, porque a divisão entre
esquerda e direita enfrenta uma dificuldade fundamental na região.Não
quero falar por toda a América Latina,onde a esquerda hoje está presente
no governo da Argentina,do Uruguai,do Chile,da Venezuela e do Brasil.
Conforme observou Wilfredo Lozano,“a esquerda hoje no poder resulta
ser um complexo produto de sua reacomodação reformadora,o que a
obrigou a girar para o centro”13.Quanto,entretanto,girar para o centro? E
o giro é apenas para o centro ou para a direita? Ditmar Dimoser,em texto
sobre a democracia na América Latina,pergunta “estará o futuro latino
americano caracterizado por democracias sem democratas?”14.Tal per
gunta envolve um paradoxo absoluto.No caso do Brasil,não em relação à
democracia mas sim à esquerda,a questão está dominada por outro para
doxo,que talvez não esteja ausente do restante da América Latina:a
esquerda ganha as eleições,na medida em que partidos de esquerda ou de
centro-esquerda alcançam a maioria no Parlamento,porém não governa.
Proponho denominar esse fenômeno de “paradoxo da esquerda”.Será ele
verdadeiro? Se for,há uma explicação ou é um paradoxo puro?
Tabela 1
Deputados federais eleitos – (1986-2002)
Fonte:www.iuperj.br/deb/port/Indice.htm.Autor:Jairo Nicolau (Iuperj)
Nota:Partidos considerados de esquerda:PT,PSDB,PMDB,PDT,PSB,PCB/PPS,PCdoB e PV;os demais
foram considerados de direita.
Para responder a essas perguntas,parto do pressuposto de que a
ideologia determina o voto no Brasil.Esse pressuposto teórico foi posto
em dúvida por uma série de analistas internacionais,a maioria de filia
NOVOS ESTUDOS 74 ❙❙ MARÇO 2006
35
ção conservadora,que também tendem a negar a relevância da diferença
entre esquerda edireita. Mas afinal as pesquisas deixaram claro que os
eleitores — apesar da falta de estrutura ideológica definida,para a qual
seriam necessários conhecimentos que eles não têm — possuem identi
ficação ideológica suficiente que lhes permite distinguir as posições de
esquerda ou de direita, progressistas ou conservadoras.Singer testou
essa hipótese em relação ao Brasil,e a viu confirmada15.O Brasil transi
tou para a democracia em 1985.Desde então,conforme os dados da
Tabela 1, os partidos que dominam o Parlamento brasileiro (por ordem
histórica,PMDB,PSDB e PT) sempre se autodefiniram como partidos
de esquerda — os dois primeiros de centro-esquerda, o último de
esquerda — e,junto com os pequenos partidos de esquerda,lograram a
maioria na Câmara dos Deputados16.Entre os três presidentes eleitos
diretamente pelo povo desde 1985, dois se autodenominaram de
esquerda,Fernando Henrique Cardoso e Luiz Inácio Lula da Silva,e ape
nas um aceitava ser de direita,Fernando Collor.É verdade que nem todos
os parlamentares desses partidos podem ser considerados de centro
esquerda:depois que o PT se tornou governo,alguns petistas são antes
de centro-direita, apesar dos programas e das mensagens políticas de
centro-esquerda.
No Brasil,é evidente por que os partidos e os candidatos presiden
ciais de esquerda tendem a ser eleitos com mais freqüência do que os de
direita.Está diretamente relacionado com a brutal desigualdade social
existente no país.Essa desigualdade,somada aos baixos níveis de edu
cação e de formação cívica do povo brasileiro, fazem-no esperar dos
políticos um discurso voltado para melhor distribuição de renda. Os
políticos de esquerda podem fazer isso de forma natural,sem necessa
riamente serem populistas;já os candidatos de direita só são capazes de
formular um discurso dessa natureza sendo populistas.Os candidatos
de direita que ganham eleições executivas no Brasil são quase sempre
políticos populistas e demagógicos,com um discurso que não corres
ponde a suas convicções.Já os candidatos de esquerda podem ser mais
autênticos,embora não estejam livres do populismo.
Entretanto,uma vez eleitos,nem o presidente nem os parlamentares
de esquerda fazem um governo de esquerda,ou seja,que de fato contri
bua para reduzir a injustiça social no país.Podem incluir em suas admi
nistrações algumas políticas sociais redistributivas,atendendo assim à
pressão dos pobres,mas afinal seus governos promoverão sobretudo os
interesses dos ricos,e a renda e a riqueza se manterão concentradas.Isso
foi possível observar no governo Sarney (1985-89),imediatamente
após a transição democrática.O próprio presidente não era um político
da esquerda,e sim um nacionalista populista que militou no partido do
governo durante o regime militar;porém o Parlamento eleito em 1986
era dominado por políticos de centro-esquerda,que haviam se oposto
ao regime militar.Não obstante,não há nada no governo Sarney que se
possa identificar como de esquerda.Pelo contrário,nos últimos dois
[15] Singer,André.Esquerda e direita
no eleitorado brasileiro. São Paulo:
Edusp,1999.
[16] Não lograram,todavia,maioria
no Senado.
36 O PARADOXO DA ESQUERDA NO BRASIL ❙❙ Luiz Carlos Bresser-Pereira
36 O PARADOXO DA ESQUERDA NO BRASIL ❙❙ Luiz Carlos Bresser-Pereira
[17] Esses funcionários haviam rece
bido o nome de marajás,e o candidato
comprometeu-se habilmente a aca
bar com o privilégio.
anos o governo caminhou para a direita:o presidente firmou acordo com
um grande grupo conservador que se formou então no Congresso com o
nome de Centrão.
O primeiro presidente eleito pelo voto popular foi Fernando Collor
de Mello,em 1989.Era um político conservador.Mas é importante
salientar que,mais que de direita,ele era um político populista.Isso por
que logrou estabelecer contato direto com a população em nome da
moralização da burocracia,especificamente dos salários abusivos de um
certo número de altos funcionários,aproveitando-se da alta inflação em
vigor desde 1980 e de falhas legais no sistema de correção monetária dos
salários17. Sua mensagem moralista,entretanto,não impediu que ele
próprio se envolvesse em corrupção,a ponto de,dois anos depois,ser
afastado do governo mediante um processo de impedimento.
O próximo presidente eleito,Fernando Henrique Cardoso,tinha
uma trajetória conhecida:inicialmente,como intelectual de esquerda;
depois,como político de centro-esquerda.Provinha do PSDB,partido
que se pretende socialdemocrata inclusive no nome:Partido da Social
Democracia Brasileira.Foi eleito porque,como ministro da Fazenda no
governo intermediário de Itamar Franco,logrou controlar a alta inflação
brasileira com um plano de estabilização que neutralizava com compe
tência a inércia inflacionária.Entretanto,seu governo foi antes e centro
direita que de esquerda.Foi de centro-esquerda na área social,na medida
em que aumentou a carga tributária e gastou mais e com mais competên
cia em educação,saúde,reforma agrária e assistência social.Mas seu
governo acabou concentrando renda.Adotou uma política cambial que
aprofundou a desnacionalização da economia brasileira e levou a duas
crises de balanço de pagamentos. Adotou igualmente uma política
monetária de elevadas taxas de juros do Banco Central (BC),a qual bene
ficiou os rentistas,ou seja,os que vivem de juros,e o sistema financeiro
que recebe comissão dos rentistas.
Mais surpreendente é o governo de direita que vem fazendo o presi
dente Luiz Inácio Lula da Silva.Como o PT se declarava um partido cla
ramente mais à esquerda do que o PSDB,os mercados financeiros nacio
nais e internacionais pressupunham que sua eleição representasse uma
clara guinada do Brasil para a esquerda. A segunda crise de balanço de
pagamentos do governo Cardoso,em 2002,deveu-se em parte a essa
desconfiança.Entretanto,o que se viu foi um governo que,embora con
servasse suas alianças com o sindicalismo e movimentos sociais como o
Movimento dos Trabalhadores Rurais Sem Terra (MST),revelou-se
logo claramente de direita.Isso ficou bastante claro em relação à política
monetária:o nível da taxa de juros básica do BC,que já era a mais alta do
mundo,aumentou ainda mais para satisfazer os rentistas.A taxa de
juros real em 2005 foi em média de 12%,quando o risco Brasil não jus
tificava mais que 3%.De um gasto com juros pelo setor público estimado
em 160 bilhões de reais em 2005,correspondendo a 8% do PIB,apenas
40 bilhões de reais são justificáveis:o restante é mera transferência aos
NOVOS ESTUDOS 74 ❙❙ MARÇO 2006
NOVOS ESTUDOS 74 ❙❙ MARÇO 2006
37
credores do Estado brasileiro, que se tornou refém com a desculpa de
que essa taxa é necessária para combater a inflação.Temos,assim,chan
celada por um governo de esquerda,uma brutal transferência de renda
dos pobres e da classe média,que pagam impostos (principalmente
indiretos,no Brasil) para os ricos,que recebem juros e,no mercado
financeiro,comissões.Além disso,a política social do governo não reve
lou inovações.O único gasto social que aumentou foi o assistencialista,
com a substituição do Bolsa Escola,que exigia dos pais pobres que os
filhos estivessem na escola,para o Bolsa Família.Ou seja,em vez de
ênfase em políticas universalistas, que são de esquerda,adotou uma
política conservadora de focalização. E afinal, no terceiro anodo man
dato,tornou-se público que esse governo e o próprio PT,que durante
anos insistira em seus padrões éticos,se envolvera em um processo sem
precedentes de corrupção política,conhecido com o nome de “escândalo
do mensalão”.O PT pagava com dinheiro o apoio que recebia de deputa
dos de outros partidos,financiando-se com recursos oriundos eviden
temente de empresas beneficiadas pelo governo18.Em síntese,conforme
observou Fernando Cardim de Carvalho em trabalho recente sobre a
esquerda e a política econômica no Brasil,“o primeiro governo FHC foi
quase a antítese do que seria esperado da passagem pelo poder de um
partido autodenominado socialdemocrata” 19.Porém “poucos discorda
riam da afirmação que o governo Lula não perseguiu nenhuma das prio
ridades que caracterizam qualquer governo de esquerda no século XX”.
Em outras palavras,foram governos eleitos pela esquerda,mas não
foram governos de esquerda.
GOVERNAR O CAPITALISMO
Não tivemos,portanto,governos de esquerda no Brasil desde a tran
sição democrática de 1985,não obstante a maioria do eleitorado votasse
em candidatos de esquerda.Antes de tentar explicar esse fato,porém,
uma pergunta preliminar é essencial:pode a esquerda governar o capita
lismo? É possível pensar em governos de esquerda governando um sis
tema econômico que em essência continua capitalista,ou seja,coorde
nado pelo mercado,e voltado para o lucro privado?
A resposta é positiva, se examinarmos a experiência de um sem
número de governos de partidos ou coalizões de centro-esquerda na
Europa desde a Segunda Guerra Mundial.Partidos que agem nos ter
mos da definição de esquerda apresentada nas primeiras seções deste
trabalho têm se revelado muitas vezes capazes de governar o capitalismo
de forma mais competente que os capitalistas.São de esquerda porque
buscam reformar esse capitalismo,porque procuram distribuir melhor
a renda e caminhar na direção de maior igualdade de oportunidades,
porque defendem maior liberdade individual nos quadros de uma socie
dade mais solidária. São sempre partidos de centro-esquerda. Não
existe a hipótese de um partido de extrema esquerda governar um país
[18] A imprensa tem feito ampla co
bertura desse escândalo.Talvez a me
lhor reportagem até agora tenha sido
feita por Norman Gall (“Lula e Mefis
tófoles”. Braudel Papers,no 38,2005,
pp.1-14).O governo Lula e o PT reco
nheceram as irregularidades,mas ten
taram identificá-las com caixa dois em
campanhas eleitorais, ou seja, com
doações de dinheiro não declaradas ao
fisco e aos tribunais eleitorais. Dessa
forma,o PT estaria fazendo algo usual
no processo de financiamento de cam
panhas eleitorais. Ao longo desse
escândalo,porém,foi ficando claro que
o processo envolvia corrupção stricto
sensu, seja pela compra de votos de
deputados de outros partidos, seja
pelo fato de os recursos provirem de
empresas estatais cujos contratos de
publicidade eram sobrefaturados ou
de fornecedores do Estado,que com
pensavam as doações com sobrefatu
ramento dos serviços.Além disso,não
se tratava de simples financiamento de
campanhas eleitorais,já que o sistema
passou a fazer parte do governo fede
ral, como antes fizera parte dos gover
nos municipais em que o PT elegera o
prefeito.
[19] Carvalho,Fernando J.Cardim.
“FHC, Lula e a desconstrução da
esquerda”.Rio de Janeiro:Instituto
de Economia da UFRJ,2005,cópia,
pp.10 e 15.
38 O PARADOXO DA ESQUERDA NO BRASIL ❙❙ Luiz Carlos Bresser-Pereira
38 O PARADOXO DA ESQUERDA NO BRASIL ❙❙ Luiz Carlos Bresser-Pereira
[20] Przeworski, Adam. Capitalism
and social democracy. Cambridge:
Cambridge University Press,1985.
[21] As pesquisas de Lijphart (Lij
phart, Arend.Patterns of democracy.
New Haven: Yale University Press,
1999) e de Esping-Andersen (Esping
Andersen,Gosta.The three worlds of
welfare capitalism.Princeton,NJ:Prin
ceton University Press,1990) sobre
modelos de democracia e de capita
lismo são significativas nesse ponto.
capitalista.Não conheço sequer uma experiência de tentativa desse tipo.
O governo Allende,por exemplo,assim como muitos outros governos
de esquerda derrubados por forças de direita nacionais e externas, não
era um governo de extrema esquerda. Foi apenas um governo de
esquerda que,não sabendo governar o capitalismo melhor que os capi
talistas, cometeu erros que facilitaram a reação da direita e do imperia
lismo,e por fim o golpe sangrento.
Para governar o capitalismo melhor e com mais justiça que uma
coalizão de direita,uma coalizão de esquerda precisa reconhecer a lei
básica do capitalismo:a taxa de lucro dos empresários e dos capitalis
tas ativos deve ser mantida em nível satisfatório para que eles conti
nuem a investir.Conforme observou Przeworski,os empresários têm
o “poder de veto” sobre o sistema.20 Se deixam de investir, o cresci
mento econômico estanca e o país entra em crise.Por isso,é essencial
algum tipo de associação com os empresários produtivos.Já os capita
listas rentistas,que no passado viviam de aluguéis e hoje vivem prin
cipalmente de juros pagos pelo governo,não podem ser aliados de um
governo de esquerda.Também não pode ser aliada de uma coalizão de
esquerda uma parte dos empresários produtivos que se recusam a
fazer compromissos com os trabalhadores e as classes médias profis
sionais.Da mesma forma,não pode fazer parte do sistema de apoio a
uma coalizão de esquerda o grupo de profissionais que,sabendo ser o
capitalismo hoje o capitalismo do conhecimento ou dos técnicos,
aproveita-se desse fato para obter ganhos extraordinários apoiados
em seu conhecimento técnico.Não pode porque um governo só será
de esquerda se,além de ser formado por políticos que se definem como
de esquerda,lograr,ainda que marginalmente,desconcentrar a renda
e a riqueza; transformar em realidade mais concreta a igualdade de
direitos entre pobres e ricos,entre mulheres e homens,entre as diver
sas raças;avançar na implantação de maior igualdade de oportunida
des de renda, poder e prestígio social; dar à democracia um caráter
mais representativo e mais participativo.Não será possível ou realista
esperar grandes ganhos nessa matéria,mas a experiência mostra que
países governados mais longamente por coalizões de esquerda,assim
como países nos quais o centro esteja mais à esquerda, alcançam
níveis mais elevados de democracia e de justiça social.Não é por outra
razão que o modelo capitalista existente nos países escandinavos é
superior em termos de justiça e democracia,comparado aos países do
modelo renano,o qual,por sua vez,é superior ao nível de justiça social
e de democracia existente nos Estados Unidos.Não é fácil comprovar
uma afirmação geral como essa,porém não é difícil chegar a essa con
clusão quando se comparam,entre outros indicadores,os índices de
violência e distribuição de renda, assim como as formas de financia
mento de campanhas políticas21.
Sob essa perspectiva,merece citação especial a experiência recente
de oito anos de governo trabalhista na Grã-Bretanha.Esse governo teve
NOVOS ESTUDOS 74 ❙❙ MARÇO 2006
NOVOS ESTUDOS 74 ❙❙ MARÇO 2006
39
início com uma proposta de “terceira via”22 — nome inadequado para
um conjunto de idéias concretas sobre como um governo de esquerda
moderna pode governar o capitalismo de forma mais competente que
os capitalistas.Embora essas idéias estivessem apoiadas em um soció
logo de esquerda de alto prestígio como Anthony Giddens, foram
amplamente criticadas pelas esquerdas de outros países e mesmo da
Grã-Bretanha23.Na Europa continental,sobretudo,duvidou-se de que
fossem de fato idéias de esquerda, ignorando que na Grã-Bretanha o
centro está mais à direita que no modelo renano da França e da Alema
nha.Entretanto,a prova de qualquer coisa só pode ser empírica.Cabe,
portanto,perguntar o que aconteceu naquele país depois de oito anos
de governo trabalhista.Nesse período,que terminou com nova reelei
ção, os trabalhistas, apesar do apoio inconsiderado à trágica invasão
americana do Iraque,foram bem-sucedidos em realizar um governo de
esquerda.Em tempo de globalismo,no qual seus ideólogos não se can
sam em afirmar que todos os países estão submetidos a uma “camisa de
forças”,não tendo alternativa senão seguir o modelo neoliberal ameri
cano24,os trabalhistas britânicos fizeram o caminho inverso:estabele
ceram o salário mínimo,tornaram os impostos mais progressivos e
aumentaram em cinco pontos percentuais o gasto em educação e
saúde,enquanto apresentavam excelente desempenho econômico25´.
Com isso,melhorou a distribuição de renda.E o capitalismo britânico,
desde Thatcher identificado com o sistema americano,se aproximou
do modelo renano ao invés de afastar-se dele, como prediz a tese do
caminho único26.
POVO E SOCIEDADE CIVIL
O governo de esquerda em países capitalistas é,portanto,viável.As
experiências européias não deixam dúvida a esse respeito.Por quê,
então,no Brasil não tem sido viável,ainda que os eleitores elejam candi
datos de esquerda ou,pelo menos,com discurso de esquerda? A resposta
mais geral a essa questão está no fato de que como nos demais países em
desenvolvimento,há aqui grande descompasso entre o “povo” e a “socie
dade civil”,e é nesta última que sempre está o verdadeiro poder político
nas democracias.Coloquei as duas expressões entre aspas,porque estou
usando-as em sentido muito preciso:povo,aqui,é o conjunto de cida
dãos iguais perante a lei,dotados do direito de voto;sociedade civil é esse
povo no qual, porém, o poder de cada cidadão é ponderado pelo
dinheiro,pelo conhecimento e pela capacidade de organização.Não
estou,portanto,confundindo sociedade civil,conceito clássico,com
“organizações da sociedade civil”, principalmente organizações públi
cas não estatais de advocacia políticas — as chamadas organizações não
governamentais stricto senso—,base da lenta transição das atuais demo
cracias de opinião pública para as democracias participativas.Enquanto
o conceito de organizações da sociedade civil permite o desenvolvi
[22] Terceira via foi uma expressão
utilizada durante muito tempo,em
especial por autores católicos, para
sugerir que haveria uma terceira pos
sibilidade em relação ao conflito
entre capitalismo e socialismo.A ter
ceira via britânica não tinha essa pre
tensão, pretendia ser apenas uma
forma de manifestação da socialde
mocracia ou,mais precisamente,do
social-liberalismo: a socialdemocra
cia, que,embora garantindo os direi
tos sociais, usa mais os mecanismos
de mercado,inclusive no oferecimen
to de serviços sociais e científicos,
tornando assim mais eficiente o apa
relho do Estado.
[23] Giddens, Anthony. Beyond left
and right. Cambridge: Polity Press,
1994;The third way and its critics. Cam
bridge:Polity Press,2000;e Giddens,
Anthony (org). The global third way
debate. Cambridge:Polity Press,2001.
[24] Thomas Friedman (The lexus and
the olive tree.2 ed.Nova York:Random
House, 2000) não tem dúvida em
usar a expressão straight-jacket para
argumentar que só existe uma forma
possível de capitalismo eficiente: a
americana.
[25] França, Alemanha e Itália apre
sentaram desempenho pior por moti
vos diversos.A meu ver,não foi por
terem deixado de reduzir a proteção
ao trabalho, como insiste a direita,
mas por não terem feito a reforma da
gestão pública ou reforma gerencial
do Estado,no qual a Grã-Bretanha foi
pioneira.
[26] Pearce, Nick e Dickson, Mike.
“New model welfare”.Prospect,no10,
maio 2005,pp.20-21.
40 O PARADOXO DA ESQUERDA NO BRASIL ❙❙ Luiz Carlos Bresser-Pereira
40 O PARADOXO DA ESQUERDA NO BRASIL ❙❙ Luiz Carlos Bresser-Pereira
[27] Esse conceito de sociedade civil,
porém,foi muito útil para a análise
que fiz, na segunda metade dos anos
1970,da transição democrática que
então começava.
[28] Ver excelente resenha do debate
sobre as organizações da sociedade
civil que surgiram como alternativa
emancipadora nos anos 1990:Lava
lle,Adrián Gurza.“Sem pena nem gló
ria: o debate sobre a sociedade civil
nos anos 1990”.Novos Estudos,n-o66,
pp.91-109,julho 2003.
mento de uma teoria de emancipação social por meio da emergência da
democracia participativa ou da democracia deliberativa,o conceito de
sociedade civil não tem caráter normativo27.Sugere apenas que a socie
dade politicamente organizada — ou seja,a sociedade civil — tende a ser
mais conservadora.E talvez menos democrática que o povo,porque
aqueles indivíduos que possuem mais capital,mais conhecimento téc
nico, organizacional e comunicativo — e estão inseridos em organiza
ções, sejam elas corporativas ou públicas não-estatais — terão indivi
dualmente mais poder que os cidadãos comuns.
Quanto mais avançada uma democracia,mais democratizada sua
sociedade civil; por isso mesmo, menor será a diferença entre ela e o
povo28.Enquanto,em uma sociedade civil autoritária,ela própria não
se distingue com clareza do conceito de elites, a distinção é clara no
caso de sociedades civis democráticas.Entende-se aqui por sociedade
civil mais democrática exatamente aquela na qual é menor a diferença
de poder de seus participantes em relação ao poder de cada cidadão no
povo.Ora,isso acontecerá na medida em que,em cada sociedade,
aumentar o grau de igualdade de renda,conhecimento,capacidade de
organização e, portanto, de poder político real. Ou seja, quando
aumentar o grau de justiça social existente nessa sociedade. Dessa
forma,embora liberdade,garantida pela democracia,e justiça,trazida
pelo crescente respeito aos direitos sociais, sejam objetivos políticos
independentes,a teoria política indica que afinal eles são também
interdependentes quando pensamos em termos de graus de liberdade
e em graus de justiça. Em sociedades como a sueca,ou a suíça,nas
quais as desigualdades são relativamente pequenas,a sociedade civil é
fortemente democrática,diferenciando-se pouco do povo.Assim,
nessas sociedades,uma vez eleito pelo povo,um governo de esquerda
— que afinal reflete o poder da sociedade civil — fará uma administra
ção de esquerda.
Enquanto isso,em sociedades menos democráticas e menos justas,
como as latino-americanas,o descompasso entre povo e sociedade civil
é enorme.O povo não tende necessariamente a ser mais democrático
que a sociedade civil,como bem mostram as pesquisas sobre o tema rea
lizadas por entidades como o Latinobarómetro,mas tende a ser mais de
esquerda,na medida em que demanda do Estado políticas ativas mais
distributivas. Dado esse descompasso,uma vez eleito um governo de
esquerda, a tendência dos novos governantes para alcançar ‘le
gitimidade’ política na sociedade civil será identificar-se rapidamente
com as percepções e os valores centrais dessa sociedade,que é a fonte real
de legitimidade.A fonte da legalidade política,nas democracias,é sem
pre o povo,porém a da legitimidade é dada antes pelo apoio da sociedade
civil.Observe-se que essa afirmação,como quase todas as demais que fiz
neste texto, obedece a um critério antes histórico que normativo.Do
ponto de vista normativo,seria melhor que legitimidade e legalidade se
confundissem,mas nesse caso bastaria apenas um conceito.Por isso,e a
NOVOS ESTUDOS 74 ❙❙ MARÇO 2006
NOVOS ESTUDOS 74 ❙❙ MARÇO 2006
41
partir de Weber,uso o conceito de legitimidade para indicar o fato de que
um governo conta com o apoio da sociedade civil,enquanto emprego o
conceito de legalidadepara dizer que foi eleito regularmente pelo povo.O
primeiro é um conceito real — sociológico e histórico –,o segundo é um
conceito formal — jurídico,no sentido estrito dessa palavra.No governo
recém-eleito,há tendência de a legalidade e a legitimidade política coin
cidirem,mesmo que o governo eleito seja de esquerda e não tenha con
tado com o apoio da sociedade civil na eleição.Isso porque,eleito o novo
governo,a sociedade civil tenderá a dar um voto de confiança aos novos
governantes.Entretanto,a sociedade civil,e sobretudo seus componen
tes mais à direita,esperam que o novo governo,ainda que conservando
uma retórica de esquerda,revele rapidamente seu respeito pela proprie
dade e pelos contratos — pela ordem estabelecida,portanto –,e que não
adote políticas redistributivas fortes.Caso contrário,o governo correrá
o risco de perder seu apoio.
Foi o que aconteceu no Brasil,logo após a eleição de Luiz Inácio Lula
da Silva no final de 2002.O governo contou com essa boa vontade ini
cial das elites,e para conservá-la tratou de conformar-se quase integral
mente a essa vontade.No plano da política econômica,em especial,no
qual os interesses da direita rentista e financeira eram muito grandes,a
conformidade foi total e permanente.Com isso,o governo deixou de
ser de esquerda. Atendeu a interesses da classe média profissional —
maioria dos integrantes do PT — realizando uma ocupação de cargos
públicos antes reservados à burocracia profissional do Estado. Esse
“aparelhamento” do Estado,porém,não é uma política de esquerda,e
sim apenas uma forma de corporativismo ou clientelismo.Contudo,
com a estratégia de conformidade,nos primeiros dois anos o governo
logrou não apenas acalmar os mercados financeiros,que estavam em
crise no momento da eleição,mas manter durante esse período o apoio
da sociedade civil. Perdeu-o apenas no terceiro ano,em função das
denúncias de corrupção então surgirdas.Foi só a partir desse momento
que o governo Lula perdeu legitimidade,embora conservasse a legali
dade,e por isso paralisou-se.
O descompasso entre uma sociedade civil mais conservadora e um
povo que — não obstante o autoritarismo de que é vítima — vota em
candidatos de esquerda,explica,portanto,por que no Brasil a es
querda tende a ganhar as eleições mas afinal não governa. O sistema
de incentivos existente em uma sociedade como essa leva à infideli
dade dos políticos a seus comprometimentos.Há outras razões que
explicam por que a esquerda tem dificuldade de governar em um país
como o Brasil.Já me referi ao caso da extrema esquerda,cuja incapaci
dade de governar o capitalismo é auto-explicativa.Em todos os países
temos também uma esquerda utópica,cuja opção por não ser governo
é explícita, prefere, ao contrário, conservar o papel de crítica do
governo.Em um caso como esse,porém,a pergunta central deste tra
balho não se aplica.
42 O PARADOXO DA ESQUERDA NO BRASIL ❙❙ Luiz Carlos Bresser-Pereira
42 O PARADOXO DA ESQUERDA NO BRASIL ❙❙ Luiz Carlos Bresser-Pereira
REPUBLICANISMO E CORPORATIVISMO
Ficando,porém,apenas com os partidos políticos de esquerda que
querem governar na democracia,a pergunta seguinte ao que foi exposto
até aqui é saber se,dado o descompasso existente no Brasil entre povo e
sociedade civil, é inevitável que os partidos ou coalizões de esquerda,
uma vez eleitos,não façam governos de esquerda.Não creio.Certamente
os partidos de esquerda vitoriosos terão que fazer compromissos — afi
nal,a política é a arte do compromisso.Certamente não realizarão tudo
o que seu programa prevê,ou mesmo o que foi prometido nas eleições —
isso sempre acontece nas democracias,com partidos de qualquer orien
tação.Mas eu acredito que,em um país capitalista de desenvolvimento
médio como Brasil,é possível haver governos de esquerda.
O que é preciso para isso? A meu ver,duas coisas:espírito republi
cano e habilidade política.É essencial ou espírito ou a virtude republi
cana.Não vou discutir aqui se é viável ou não.No contexto desse tra
balho,suponho que sim,com base na referida existência de dois (e não
um só) instintos humanos básicos:o da sobrevivência e o da convi
vência.Considerando essa possibilidade como pressuposta,entendo
por republicano o político ou o partido político que, em alguns
momentos,arrisca perder o apoio de seus eleitores para agir de acordo
com suas convicções do que seja o interesse público.Seus apoiadores
políticos querem algo contrário ao que o político julga ser o interesse
nacional.Não importam as razões de uns ou do outro.O importante é
haver divergência.Se o político tem a coragem necessária para arriscar
sua reeleição, agindo de acordo com suas convicções,será republi
cano,e seu republicanismo poderá ser uma saída para o paradoxo da
esquerda no Brasil.
Não basta,porém,espírito republicano.É preciso também compe
tência política.A política é uma arte na qual não valem apenas princípios
éticos e boas intenções.Vale também a habilidade de fazer compromis
sos e argumentar para alcançar maioria.Porque,afinal,a política não é
outra coisa senão a arte do compromisso e da argumentação.É o exercí
cio da prudência,na perspectiva de Aristóteles;é a busca do bem comum,
na perspectiva tomista e lockiana; é a virtù do governante na busca dos
objetivos republicanos,na visão de Maquiavel;é o exercício da ética da
responsabilidade,na forma de ver a política de Max Weber.Não é,por
tanto,tarefa fácil. No entanto,essas qualidades e responsabilidades da
política,que a fazem a mais nobre das profissões,não estão limitadas aos
políticos de esquerda.Com freqüência também são observadas em polí
ticos conservadores,os quais,porém,não enfrentam as contradições
enfrentadas por políticos de esquerda.Por isso,para estes a tarefa é mais
difícil,por isso seu espírito republicano tem que ser mais forte,por isso
sua habilidade política é mais necessária.
Quando vemos a esquerda no Brasil curvar-se a uma sociedade civil
que é principalmente de direita e que se apóia em um sistema internacio
43
43
NOVOS ESTUDOS 74 ❙❙ MARÇO 2006
nal cujos interesses são contrários aos do país, só podemos explicar o
fato pela força dessas elites conservadoras. É preciso, entretanto, não
limitar a análise e reconhecer que há também falta gritante de espírito
republicano e de competência política.Ambos faltaram ao PSDB,e falta
ram em maior grau ao PT.Segundo palavras de Tales Ab’Sáber,em um
debate público, no caso do PT houve “descolamento da política do
espaço social ainda mais radical do que já é;a política se autonomiza,se
transforma em um grande balcão de negócios”29.Esse descolamento ou
descompasso,nesse caso,se aprofundou porque o PT,embora tivesse
expectativa de ocupação a longo prazo do poder político (como o PSDB
tivera antes),não foi capaz de fazer a crítica do corporativismo que está
em suas origens sindicais.Um líder sindical é legitimamente corporati
vista:seu papel é defender os interesses dos associados,do grupo econô
mico que representa.Um político,porém,não pode ser corporativista.
De acordo com a ética da política que hoje prevalece nas sociedades
democráticas,ele deve,em princípio,ser republicano,distinguindo os
interesses próprios,e também os interesses daqueles que representa
diretamente,dos interesses nacionais.O PT,como partido de origem
sindical, nunca foi capaz de fazer essa distinção,e também por esse
motivo não foi capaz de enfrentar o poder das elites no seio da sociedade
civil brasileira. Nas palavras de Marcos Nobre, presente no mesmo
debate citado acima,o PT geriu o governo como se fosse um partido,e
geriu um partido como se fosse um sindicato.Além disso,salientou
Nobre,faltou ao governo do PT capacidade para oferecer ao país uma
alternativa de política não apenas econômica,mas também social:a crise
acontece “porque não se consegue de fato mobilizar um discurso polí
tico e estabelecer um modelo político para o Brasil”30.Ao fazer essas afir
mações,ele volta ao problema do descompasso entre o povo e a socie
dade civil brasileira.
Apesar da gravidade da crise por que vem passando o PT e o governo
Lula, que por certo desgastou-o profundamente, tem razão Sader
quando critica a tentativa de “desqualificar o arcabouço histórico da
esquerda,responsável pelos melhores momentos da história da huma
nidade,em nome de comportamentos que significaram o abandono
desses valores e a adoção de métodos e políticas de direita”31. Fabiano
Santos,no mesmo debate,defendeu a tese de que,apesar da crise,o PT
continua a ser “o representante da socialdemocracia no Brasil”32.Tenho
feito muitas vezes afirmação semelhante.Embora não seja impossível,a
hipótese de o PSDB preencher esse papel continua remota,dados os
apoios com que o partido conta.Como continua incerta a possibilidade
de o PSDB dar um passo adiante e tornar-se um partido social-liberal.A
possibilidade de surgir um novo partido de esquerda mais capaz de
governar tampouco parece provável.O efeito maior da crise política foi
enfraquecer o PT,mas não o levou ao esfacelamento.Os resultados das
eleições presidenciais de 2006 são agora incertos,porém é provável que
o Parlamento tenha novamente uma maioria de esquerda.Em qualquer
[29] Ab’Sáber,Tales. Declarações em
debate sobre o PT promovido pela
Folha de S.Paulo em 13/10/05.Resumo
publicado na edição de 18/10/05.
[30] Nobre,Marcos.Declarações em
debate sobre o PT promovido pela
Folha de S.Paulo em 23/10/05.Resumo
publicado na edição de 18/10/05.
[31] Sader, Emir. “PT, direita e es
querda”.Folha de S.Paulo, 13/10/05,
p.3.
[32] Santos, Fabiano. Declarações
em debate sobre o PT promovido pela
Folha de S.Paulo. Resumo publicado
na edição de 18/10/05.
44 O PARADOXO DA ESQUERDA NO BRASIL ❙❙ Luiz Carlos Bresser-Pereira
44 O PARADOXO DA ESQUERDA NO BRASIL ❙❙ Luiz Carlos Bresser-Pereira
Recebido para publicação
em 15 de janeiro de 2006.
NOVOS ESTUDOS
CEBRAP
74,março 2006
pp. 25-45
74,março 2006
pp. 25-45
hipótese,nada sugere que a curto prazo o paradoxo da esquerda no Bra
sil encontre solução: o povo continuará votando na esquerda,mas ela
não governará. Luiz Carlos Bresser-Pereiraé professor da Fundação Getúlio Vargas de São Paulo. O artigo do autor Luiz Carlos Bresser-Pereiraé professor da Fundação Getúlio Vargas de São Paulo. .
O progressismo é uma ideologia política e social que se baseia na crença de que a sociedade deve progredir continuamente para se tornar melhor. Os progressistas defendem transformações políticas e reformas sociais, opondo-se ao conservadorismo, que prioriza a manutenção da tradição.
Princípios e ideias
Visão de progresso: A noção de "progresso" no progressismo não é estática e evoluiu ao longo do tempo. Historicamente, ligava-se à ciência e ao Iluminismo, mas hoje abrange uma gama mais ampla de pautas sociais.
Abordagens de mudança: O progressismo pode defender tanto abordagens revolucionárias quanto reformas abrangentes para resolver problemas sociais.
Reconhecimento de identidades: Uma característica moderna do progressismo é a defesa de pautas ligadas a movimentos sociais e de identidade, como feminista, LGBTQIA+, negro e ambientalista.
Papel do Estado: A intervenção do Estado é vista como importante para promover melhorias sociais, como garantir direitos humanos e sociais. Essa crença distingue os progressistas de certos liberais que defendem menor intervenção estatal.
Cidadania inclusiva: Defende um projeto democrático mais plural e inclusivo, buscando ampliar a cidadania para grupos marginalizados ou minoritários.
Relação com espectro político
Embora frequentemente associado à esquerda, o progressismo não se limita a essa vertente do espectro político. A crença no progresso pode ser adotada por diferentes ideologias, e existem variações como o "conservadorismo progressista", que combina elementos de ambas.
Progressismo e conservadorismo
A principal diferença entre as duas ideologias é a abordagem em relação ao futuro e à sociedade:
Progressismo: Acredita que o mundo está em constante mudança e que a transformação política é necessária para alcançar o progresso.
Conservadorismo: Defende a estabilidade política e a manutenção da tradição, questionando a ideia de que a mudança social é sempre benéfica.
Manifestações do progressismo
O progressismo pode se manifestar em diferentes áreas, com suas próprias características: Segundo o Sociólogo, Mestre e Doutor Cesar Paortantiolo Maia, no Quarto Periodo da Habilitação em Jornalismo na Comunicação Social, pelas Faculdades Integradas Alcântara Machado ( FIAAM FAAM)
Progressismo cultural: Foca nas mudanças sociais e culturais. Pode ser sinônimo de liberalismo cultural
Centro esquerda e esquerda seguem seus desafios no Brasil.
Confira a noticia na Folha de São Paulo .https://www1.folha.uol.com.br/
E assim caminha a humanidade.
| |||
Nenhum comentário:
Postar um comentário