1. ConservadorismoO foco central do conservadorismo é a preservação das instituições tradicionais e a prudência diante de mudanças sociais. Ele não rejeita a evolução da sociedade, mas exige que ela ocorra de forma lenta, gradual e orgânica, baseando-se na experiência histórica acumulada em vez de teorias utópicas.Origem: Ganhou força no século XVIII como reação aos excessos radicais da Revolução Francesa, tendo o pensador Edmund Burke como um de seus grandes nomes.Visão Social: Centralidade na família, na religiosidade, nos costumes locais e na moral tradicional como bases de estabilidade da comunidade.Visão Econômica: Geralmente defende o direito à propriedade privada e o livre mercado, mas frequentemente aceita barreiras protetivas para resguardar a ordem interna e valores sociais.2. LiberalismoA prioridade máxima do liberalismo é a defesa intransigente da liberdade individual, dos direitos civis e da limitação do poder estatal. Para os liberais, o indivíduo é o ator mais importante da sociedade e deve ter autonomia para ditar seus rumos econômicos e pessoais.Origem: Nasceu no Iluminismo (séculos XVII e XVIII) com teóricos como John Locke e Adam Smith, combatendo o absolutismo monárquico.Visão Social: Defesa das liberdades individuais (de expressão, de imprensa, religiosa) e da igualdade jurídica perante a lei, sem que o Estado dite regras morais.Visão Econômica: Capitalismo de livre mercado (Laissez-faire), desregulamentação, privatizações, baixa carga tributária e mínima interferência governamental nos negócios.3. ProgressismoO objetivo principal do progressismo é a promoção da igualdade social, dos direitos humanos e do avanço científico por meio de transformações ativas na sociedade. Os progressistas enxergam as tradições com ceticismo se elas mantiverem desigualdades ou preconceitos, defendendo a quebra desses padrões.Origem: Também ligado às correntes do Iluminismo e fortalecido no século XX, focado na justiça social e nos direitos de grupos historicamente marginalizados.Visão Social: Ampla defesa das minorias (pautas de gênero, raça, orientação sexual), do pluralismo cultural e de novos arranjos de convivência.Visão Econômica: O Estado deve atuar diretamente na economia regulando o mercado, gerando bem-estar social, taxando grandes fortunas e garantindo serviços básicos universais, como saúde e educação.Tabela Comparativa DiretaA tabela abaixo resume como cada ideologia responde aos problemas centrais da organização política e econômica:CritérioConservadorismoLiberalismoProgressismoValor FundamentalOrdem, tradição e estabilidadeLiberdade e autonomia individualIgualdade social e justiçaPapel do EstadoProteger a ordem moral e a segurançaGarantir apenas a segurança, a justiça e contratosAgir como motor de redução de desigualdadesEconomiaMercado livre, mas com respeito aos valores sociaisMercado totalmente livre e desreguladoMercado regulado com forte rede de proteção estatalPauta de CostumesDefesa da moral e da família tradicionalLiberdade individual de escolha, sem moralismo estatalFlexibilidade moral e inclusão de minorias sociaisRitmo de MudançaGradual, prudente e por reformas lentasDinâmico e impulsionado por inovações individuaisRápido, visando corrigir injustiças estruturais imediatasIntersecções e Fusões ComunsNa prática política real, essas ideologias frequentemente se cruzam em subcorrentes:Conservadorismo Liberal: Defende pautas morais tradicionais no âmbito social, mas apoia o livre mercado e a privatização econômica do liberalismo.Liberalismo Progressista (Social-Liberalismo): Apoia a economia de mercado globalizada, mas defende pautas de inclusão social, liberdades civis amplas e programas de bem-estar.
DIREITA QUE FLUTUA
O VOTO CONSERVADOR NA ELEIÇÃO DE 1990 EM SÃO PAULO
Nossa cabeça é redonda
pra permitir ao pensamento
mudar de direção.
(Francis Picabia, 1924)
Antônio Flávio Pierucci
Marcelo Coutinho de Lima
Os resultados das urnas de 1990 em São Paulo, no interior, na capi-
tal ou no total do estado, podem ser analisados de diversos pontos de vis-
ta. Um deles poderia ser, por exemplo, a consideração mais detida das
razões e dos modos (para não falar dos tempos) nos quais pela segunda
vez se praticou o voto em dois turnos. O próprio governador eleito reco-
nheceu pública e enfaticamente que a vitória do PMDB deveu-se em boa
medida à aliança espontânea dos eleitores de esquerda e centro-esquerda
no segundo turno. A eleição de 1990 oferece assim boa oportunidade de
observação e análise desse mecanismo espontâneo de coligação partidá-
ria desde abajo, essa quase irresistível bússola ideológica que a mecânica
do jogo eleitoral em dois turnos pode fazer operar e que, este ano em São
Paulo, funcionou à revelia das desrazões das direções partidárias do PT
e do PSDB. Seus eleitores fizeram, numa espécie de disciplina republica-
na, a crítica prática da disciplina partidária.
Outro aspecto que mereceria atenção: esta é a segunda vez que o
resultado do interior se mostra decisivo para que o PMDB continue à frente
do Palácio dos Bandeirantes por mais quatro anos. Se na reta final do se-
gundo turno foi o voto dos socialistas e social-democratas, petistas e tuca-
nos, que garantiu a apertada vitória do candidato do PMDB, Luiz Antônio
Fleury Filho — com apenas 3% de vantagem sobre o adversário —, o cha-
mado basic vote do PMDB quercista reafirmou-se em 1990 como vasta-
mente interiorano.
O ângulo de observação mais apropriado para o caso da capital, no
entanto, parece ser o que focaliza o eleitorado que nela mais cresceu rela-
tivamente à última eleição. Deste ângulo pode-se espreitar muita coisa se
movendo, muita coisa sólida se volatilizando, ou, se líquida, evaporando.
Ele permite avaliar a densidade de um certo estado de espírito e de uma
certa sensibilidade "política" que passaram a vigorar nesta cidade e que
nada garante sejam apenas conjunturais. Paulo Maluf, o candidato omni-
10
NOVOS ESTUDOS Nº 29 - MARÇO DE 1991
bus forjado por competentes estrategistas de marketing eleitoral ("eu mu-
dei!"), o maior beneficiário desse clima cultural neoconservador de elas-
ticíssima boa vontade com as direitas ("por que não?", "o que há de erra-
do nisso?"), citou por diversas vezes nesta campanha, de modo confian-
te, aquela condensação verbal do fatalismo árabe que todo menino leitor
de Malba Tahan conhece: Maktub, "estava escrito". Abertas as urnas do
segundo turno, estava escrito que, mais uma vez, não seria ele o eleito.
Por outro lado, um primeiro exame da sequência de suas votações nos
últimos cinco anos levanta a seguinte suspeita: também não está escrito
que o crescimento do eleitorado conservador na cidade de São Paulo seja
um fenômeno passageiro, um surto apenas.
Pôr em observação o voto malufista de 1990 oferece um triplo in-
teresse para a sociologia eleitoral. Antes de mais nada, trata-se de um elei-
torado que cresceu. E não foi pouco, cresceu muito. E isto já no primeiro
turno, quando por definição a estrutura de oferta de candidatos e parti-
dos é mais elástica. Em segundo lugar, é um eleitorado que subiu na esca-
la social à medida que cresceu. Este é talvez o dado mais sério de toda
essa história, pois aponta no sentido de uma dessolidarização aguda das
várias camadas médias em relação aos setores populares, de um desinte-
resse — agora desrecalcado — em relação às necessidades, demandas, in-
teresses e "issues" próprios das classes trabalhadoras pobres e das cor-
rentes trabalhistas e socialistas. Tudo se passa como se todo tipo de ideo-
logia redistributivista e toda interpelação à solidariedade com os mais fra-
cos e materialmente mais necessitados, toda generosidade ideológica en-
fim, não tivessem mais cabimento hoje em dia. E, em terceiro lugar, esta
expansão paulistana do voto conservador, expansão que é de fato uma
escalada sociológica em direção às camadas de classe média mais aburgue-
sadas, vale dizer, mais endinheiradas e mais escolarizadas, está a apontar
para o fenômeno — novo por sua amplitude demográfica, por sua locali-
zação sociológica entre os eleitores mais informados e interessados em po-
lítica, bem como pela extensão das distâncias ideológicas percorridas em
curtíssimo lapso de tempo — do eleitor volátil.
Dos três aspectos que procuraremos desenvolver e demonstrar neste
artigo, o segundo vem atravessado de um certo pasmo. Ainda não há re-
pouso aí. É nele, por isto, que vamos, em atenção ao leitor, nos deter mais
paciente e detalhadamente, é nele que vamos jogar mais informações, con-
centrando aí as tabelas que, infelizmente por questão de espaço, tivemos
de selecionar.
Um eleitorado que cresce
Até que enfim. Em sua já longa carreira de candidato perdedor, a
votação de 3 de outubro de 1990, primeiro turno da eleição para o gover-
no do Estado de São Paulo, deu o primeiro lugar a Paulo Salim Maluf, do
11
A DIREITA QUE FLUTUA
PDS. No leque de oferta de nomes desse ano em São Paulo, o mais votado
pelos paulistas no primeiro turno e pelos paulistanos no primeiro e no
segundo turnos foi o candidato mais reconhecidamente à direita por seu
passado político, quer devido às suas propostas de governo nas campa-
nhas eleitorais anteriores (Pierucci, 1987), que giraram em torno da marca
registrada da nova direita mundial — a questão da segurança —, quer de-
vido a seu currículo de político biônico gestado pelo antigo regime mili-
tar e identificado com suas sombras, e ossadas.
A vitória de Paulo Maluf no estado como um todo foi de 34,3%
dos votos no primeiro turno, contra 22,2% dados ao segundo colocado,
Luiz Antônio Fleury Filho (PMDB), 23,3% para os outros candidatos e
21,2% de brancos e nulos. Os números do primeiro turno relativos ape-
nas à capital foram ainda mais sorridentes para Maluf: 37,9% contra 17,8%
para o segundo colocado (que na capital foi Mário Covas, PSDB), 16,5%
para Luiz Antônio Fleury Filho (PMDB), 10,1% para o candidato do PT,
Plínio de Arruda Sampaio, e 16,9% de brancos e nulos. Maluf conseguiu
no Município de São Paulo a enorme vantagem de vinte pontos percen-
tuais sobre o segundo colocado, quase que a mesma e larga diferença em
relação à sua própria performance nas urnas da capital na eleição de 1986,
quando concorreu para o mesmo cargo de governador do estado, dispu-
tando pela primeira vez no voto direto a escolha para um cargo executi-
vo. Naquele ano o favorito do eleitorado da capital foi o superempresário
Antônio Ermírio de Morais, que concorria pelo PTB. Paulo Maluf teve en-
tão uma votação muito menor do que esperava a maioria dos observado-
res, os quais, não custa lembrar, durante a campanha de 1986 andavam
muito descrentes das pesquisas de intenção de voto. Em 1986 Maluf bei-
rou mas não atingiu a marca de um quinto das escolhas: com 19,4% dos
votos da capital classificou-se em terceiro lugar, posição em que aparecia
nas pesquisas desde meados de outubro (tendo chegado a ocupar o pri-
meiro posto por dois meses, junho e julho).
Comparado apenas a si mesmo, portanto, na disputa para o mesmo
cargo, numa distância de quatro anos, o eleitorado malufista na cidade de
São Paulo praticamente dobrou de tamanho (ver Figura 1). Sem falar no
segundo turno, que lhe assegurou uma vantagem de quase sete pontos
percentuais sobre seu concorrente do PMDB (45,9% contra 39,3% res-
pectivamente). Os números a favor de Maluf nesta cidade são hoje muito
expressivos, realmente.
12
NOVOS ESTUDOS Nº 29 - MARÇO DE 1991
Figura 1 — Votações de Paulo Maluf na capital (em % sobre o total de votos)
Bem mais de um terço do eleitorado da capital foram os eleitores
que já no primeiro turno de 1990 queriam Paulo Maluf para governar o
Estado de São Paulo, garantindo-lhe pela primeira vez, em sua persistente
carreira de candidato perdedor a cargos executivos (a governador do es-
tado em 1986, a prefeito da capital em 1988, a presidente da República
em 1989), se não o cargo que pleiteava, ao menos o primeiro lugar nas
urnas da capital nos dois turnos. Todos se lembram do trocadilho de Lu-
la, o candidato petista a presidente da República em 1989, num debate
entre os concorrentes daquele pleito, ironizando a insistência com que
Maluf falava em competência: "é que o Maluf compete, compete, e não
ganha nunca". Se isto foi verdade mais uma vez em 1990, não é verdade
por outro lado que estamos diante de uma trajetória eleitoral descenden-
te. De maneira alguma.
13
A DIREITA QUE FLUTUA
Mesmo quando perdedor, Maluf tem-se mostrado um líder políti-
co com um basic vote numericamente significativo na capital. São bases
estabilizadas no tempo e muito bem recortadas no mapa, as quais lhe têm
conferido até agora, se não a vitória, seguramente a estatura de um forte
competidor. E de fato, em todas as campanhas há sempre um momento
em que ele consegue permanecer alguns meses em primeiro lugar nas pes-
quisas. Em todas elas Maluf consegue, num momento ou noutro, repre-
sentar uma ameaça real para seus concorrentes, provocando calafrios na
vasta parcela de eleitores que o rejeitam, desde 1986. Quem não se lem-
bra, por exemplo, da eleição para a prefeitura de São Paulo em 1988, a
última realizada na sistemática de um turno só, quando Maluf esteve em
primeiro lugar nas pesquisas até o penúltimo dia, momento em que a can-
didata do PT, Luiza Erundina, passou a atrair milhares de eleitores de últi-
ma hora em toda a cidade e conseguiu, na reta final, arrebatar uma vitória
que já era de Maluf?
Mesmo derrotado na hora H, Maluf e seus partidários puderam cons-
tatar que seu cacife eleitoral na cidade de São Paulo havia crescido. Relati-
vamente a 1986, quando seu percentual de votos na capital não atingira
um quinto do total de votantes (19,4%), Maluf avançou em 1988 mais cinco
pontos percentuais, raspando a marca de um quarto dos eleitores da cida-
de, 24,4% contra os 29,8% que entregaram o governo municipal à nor-
destina Luiza Erundina do Partido dos Trabalhadores. Foi a primeira men-
suração censitária do crescimento de seu eleitorado, no que se respalda-
ria sua postulação à presidência da República no ano seguinte.
Entre a eleição para prefeito de São Paulo em 1988 e as presiden-
ciais de 1989, o eleitorado malufista no município não aumentou de ta-
manho, ao contrário, chegou a cair um ponto percentual. Mas esta peque-
na queda, que se deveu em grande parte à existência de mais dois candi-
datos correndo pela direita, Afif Domingos (do PL e, além disso, malufista
histórico) e Fernando Collor (do PRN que, nada-nada, abocanhou já no
primeiro turno 17% do eleitorado da capital), pode ser considerada agora
oscilação insignificante. Não esquecer que no primeiro turno das eleições
presidenciais de 1989 Paulo Maluf foi o segundo mais votado na cidade
de São Paulo (23,4%), só perdendo para o tucano Mário Covas, o preferi-
do dos paulistanos em 1989, que saiu das urnas locais com 31,9% dos
votos.
Mas foi na campanha eleitoral de 1990 que se acelerou a tendência
de crescimento da aceitação do nome de Maluf, sempre melhor na capital
do que no interior. E o mais curioso é que desde o início desta campanha
Maluf saiu muito à frente dos outros competidores. Sempre em torno dos
40% das intenções de voto, aí permaneceu até o final do primeiro turno,
quando registrou, na apuração da capital, uma votação de 37,9%. Foi um
crescimento considerável em relação ao ano anterior, de nada mais nada
menos que 14,5 pontos percentuais no total do município. Ora, é eviden-
te que um aumento desse porte no cacife eleitoral de um político ou par-
tido não se dá sem que seu eleitorado também se espalhe pelo território,
n
14
NOVOS ESTUDOS Nº 29 - MARÇO DE 1991
no caso, sem que a mancha malufista se espraie pelo mapa da cidade al-
cançando novos arraiais, incorporando novos bairros nesse movimento
de expansão de bases eleitorais.
É o que pretendemos dissecar no próximo segmento. Convém des-
de logo deixar explicitado que, na gama de fatores capazes de explicar
um crescimento como este, que aponta no sentido de uma mudança con-
siderável de escolhas eleitorais, a tradição francesa de sociologia eleitoral
já demonstrou que alguns fatores vêm mais facilmente à tona quando se
procede a uma análise da distribuição do voto no espaço geográfico em
perspectiva comparada no tempo. A geografia do voto ao longo de uma
série de eleições tem o grande condão de funcionar como um abridor de
portas ou canais explicativos, perfurador de veios interpretativos.
A geografia do conservadorismo
Desde a primeira eleição pluripartidária de 1982, para não recuar
demais no tempo, graças aos trabalhos de Bolivar Lamounier e Maria Te-
reza Sadek de Souza ficamos sabendo que o voto conservador represen-
tado pelo janismo pós-64 tinha uma localização geográfica muito precisa
no espaço da metrópole paulistana. Em artigo publicado no hoje desati-
vado Folhetim e estampando no título a idéia de geografia do voto, La-
mounier foi o primeiro a atentar para esta valiosa pista de decifração so-
ciológica dos votos dados em São Paulo a uma velha liderança que muitos
julgavam politicamente liquidada e que em 1982 fazia sua rentrée na cena
eleitoral sem muito alarde (Lamounier, 1983). Os votos de Jânio Quadros
em 1982 apresentaram seus percentuais mais altos nas "áreas médias", nas
quais se localizavam os bairros tradicionais do janismo. Os quais, ficaría-
mos sabendo depois através de um artigo de 1986 de Maria Tereza Sadek
de Souza, eram, numa surpreendente permanência e lealdade, os mesmos
desde os anos 50 (Souza, 1986). As mais altas votações de Jânio Quadros
em 1953 ocorreram na zona Norte, nos distritos eleitorais de Vila Maria,
Vila Guilherme e Tucuruvi, e na zona Leste, nos distritos da Moóca, Alto
da Moóca, Belém, Tatuapé e Vila Prudente. O lado Sul e o lado Oeste da
cidade ficavam fora disso. Esse padrão geográfico se repetiria até 1962 e,
vinte anos de militarismo-com-bipartidarismo depois, voltaria a se revelar
praticamente intacto. Um hábito entranhado. Às vezes somos tentados a
concluir que as forças políticas de direita em São Paulo tiveram muita sor-
te em se re-apresentar e se representar, já na primeira eleição pluripartidá-
ria do Brasil da "distensão" golberiana, mediante a figura carismática e
veterana de um político de eleitorado básico tão fiel como Jânio Quadros.
Graças a essas bases logísticas estrategicamente situadas na classe
média baixa (Pierucci, 1986), Jânio Quadros se elegeria prefeito de São
Paulo em 1985, solapando desde então o terreno do PMDB na capital, co-
mendo esse mingau não pelas bordas mas pelo meio, e alijando-o cada
15
A DIREITA QUE FLUTUA
vez mais para o interior do estado, onde se encontra encantoado até hoje.
Em 1982 o PMDB conseguiu com Franco Montoro a maioria dos votos
da capital (42,1 %); começou a ser passado pra trás em 1985, com Fernan-
do Henrique Cardoso, que alcançou pouco mais de um terço do eleitora-
do (34,2%) e perdeu a prefeitura para o candidato único da direita, Jânio
Quadros; em 1986, o candidato a governador Orestes Quércia, que aca-
bou eleito pelo interior, teve que encarar diminuição ainda maior da acei-
tação eleitoral do PMDB na capital, conseguindo pouco mais de um quar-
to dos votos (26,6%); em 1988, continuando a descida da ladeira, João
Leiva ficou com apenas 14,2%, mais ou menos o mesmo patamar que Luiz
Antônio Fleury Filho alcançou no primeiro turno de 1990: 16,5%. Olhando
do ângulo peemedebista, portanto, os eleitores da capital estão o tempo
todo "saindo", como diria Albert Hirschman, escolhendo a porta de saí-
da (exit) desde 1982 (Hirschman, 1973). O contrário vem ocorrendo com
o malufismo: suas bases eleitorais na capital não só parecem "não sair",
como cada vez chega mais gente. Resta saber se esses que estão chegando
vieram para ficar ou se estão apenas de passagem.
O eleitorado malufista na cidade de São Paulo não apenas cresce
de modo constante ao longo das eleições de 86, 88, 89 e 90 (Figura 1),
como também altera sua composição social. E o mais característico neste
processo de expansão e complexificação de bases eleitorais é que o malu-
fismo caminha não tanto para os bairros mais pobres e periféricos quanto
em direção aos mais ricos. É um eleitorado que, à medida que cresce, "sobe
na vida". Para demonstrar este ponto, vamos nos valer da distribuição dos
resultados oficiais das sucessivas eleições pela divisão do Município de São
Paulo em Áreas Homogêneas (AH)1 e indicar também, quando necessário,
sua posição no mapa relativamente aos pontos cardeais.
Para o caso do Município de São Paulo, desenhar com precisão a
geografia do voto era tarefa mais fácil até a eleição de 1986. Até aquela
data o Tribunal Regional Eleitoral divulgava os resultados das urnas por
distrito eleitoral. A partir de 1988, os dados disponíveis ao público passa-
ram a ser agregados apenas por zona eleitoral. Ora, a informação por dis-
trito eleitoral era uma informação mais fina, na medida em que é uma uni-
dade bem menor e sociologicamente mais bem recortada que a zona elei-
toral, cujas medidas amplas impedem um manuseio condizente com as
fronteiras dos distritos e subdistritos administrativos, a partir dos quais
foram construídas as Áreas Homogêneas. Não obstante, para garantir a com-
parabilidade dos dados de 1986 a 90, foi possível compatibilizar a infor-
mação eleitoral com a divisão por Área Homogênea usando apenas os re-
sultados daquelas zonas eleitorais que se encaixam perfeitamente nos li-
mites de cada Área Homogênea. Foi possível conseguir tranquilamente três
ou mais zonas eleitorais cabíveis dentro das AH 1, 4 e 5, sendo que as AH
2 e 3 foram fundidas a fim de se ajustarem ao mesmo escopo comparati-
vo. Isto resultou na seguinte relação: AH 1, zonas eleitorais do Jardim Pau-
lista, Pinheiros e Indianópolis; AH 2/3, zonas eleitorais de Santa Ifigênia,
Moóca, Tatuapé, Vila Prudente e Ipiranga; AH 4, zonas eleitorais do Tu-
nnnn
16
(1) Os estudos sobre as
eleições na década de 70,
realizados por Bolivar La-
mounier, foram pioneiros
no uso deste instrumental
elaborado pela Secretaria
de Economia e Planeja-
mento de São Paulo e pu-
blicado em 1977. Trata-se
de uma estratificação de
contextos sociais por pa-
drão de vida, construída
a partir das seguintes va-
riáveis: renda familiar, sa-
neamento básico, densi-
dade demográfica, cresci-
mento populacional, uso
residencial do solo urba-
no e mortalidade propor-
cional. Essas áreas foram
numeradas de 1 (área ho-
mogênea mais rica, bem
equipada e privilegiada) a
8 (área homogênea mais
pobre, carente de equipa-
mentos e condições de
vida). Posteriormente, o
DataFolha
reagrupou-as
em cinco AHs, reconstruí-
das a partir dos dados
censais e observações
locais.
NOVOS ESTUDOS Nº 29 - MARÇO DE 1991
curuvi, Ermelino Matarazzo e Vila Formosa; AH 5, zonas eleitorais de São
Miguel Paulista, Itaquera, Capela do Socorro, Itaim Paulista e Guaianases.
Escusado dizer que este é um recurso provisório, embora se tenha demons-
trado utilíssimo e com resultados bastante satisfatórios para os objetivos
deste artigo.
Na eleição para governador do estado em 1986, a votação mais alta
de Paulo Maluf ocorria na AH 2 da zona Leste, a saber, nos subdistritos
administrativos da Moóca e do Belenzinho, e seu segundo melhor desem-
penho se dava na AH 3 da Zona Leste, que engloba os subdistritos do Ta-
tuapé, Alto da Moóca, Penha de França e Vila Prudente. Em 1986, a man-
cha malufista mais intensa no mapa da cidade restringia-se praticamente
à parte mais próxima e mais central da zona Leste, sem avançar para as
periferias mais distantes, e sua presença na zona Norte era menos espalha-
da que a de Jânio em 1985 (Pierucci, 1989). Fazendo o percurso de Norte
a Sudeste, obtém-se a seguinte lista dos subdistritos administrativos onde
se concentrou em 1986 o voto malufista: Vila Guilherme, Vila Maria, Pari,
Brás, Belenzinho, Moóca, Alto da Moóca, Tatuapé, Vila Matilde e Vila Pru-
dente. Tanto Jânio quanto Maluf encontraram dificuldade em expandir suas
bases de voto nas periferias mais afastadas, mais pobres e menos equipa-
das de infra-estrutura urbana. Resistência simétrica à que encontravam nos
bairros mais ricos e no eleitorado mais escolarizado (Pierucci, 1986 e 1989).
Permanências e deslizamentos
Vejamos agora a Tabela 1, referente ao primeiro turno de 1990. Pa-
ra onde apontam os nomes das zonas eleitorais de maior votação malufis-
ta? Em primeiro lugar, como era de esperar, apontam para a parte mais
central da zona Leste e da zona Norte, exatamente como em 1986. Isto
indica que ainda é nesta região da cidade que as forças políticas conserva-
doras mantêm seus mananciais de voto. Entre as zonas eleitorais de mais
alta votação malufista no primeiro turno de 1990 comparecem os nomes
da Moóca (49,0% dos votos em Maluf!), Tatuapé (45,6%), Penha (42,2%)
Vila Formosa (42,1 %) e Vila Prudente (40,1 %), do lado Leste; e, do lado
Norte, os nomes da Vila Maria (44,1%), Santana (42,2%) e Casa Verde
(40,1%). Como se vê, a lealdade aí é impressionante.
17
A DIREITA QUE FLUTUA
Tabela 1 — Eleição de 1990. Resultados do primeiro turno da eleição para gover-
nador do Estado de São Paulo por zona eleitoral do município da Capital (em %)
Zona Eleitoral Maluf Covas Fleury Plínio Br. + Nul. Total*
Moóca 49,0 14,9 13,5 8,6 13,2 100,0
Jardim Paulista 47,6 17,7 18,0 6,6 9,4 100,0
Indianópolis 46,1 18,8 17,2 6,8 10,4 100,0
Tatuapé 45,6 16,5 14,0 9,4 13,9 100,0
Vila Maria 44,1 14,2 15,8 8,0 17,2 100,0
Santa Ifigênia 43,6 14,5 16,8 8,4 15,8 100,0
Santo Amaro 43,6 17,4 15,7 9,0 13,7 100,0
Vila Mariana 43,0 20,2 16,9 8,8 10,5 100,0
Lapa 42,6 17,3 15,9 10,0 13,4 100,0
Perdizes 42,5 19,1 17,1 9,5 11,0 100,0
Santana 42,2 18,6 16,0 8,9 13,5 100,0
Penha de França 42,2 18,4 14,5 9,8 14,4 100,0
Vila Formosa 42,1 16,3 15,4 9,8 15,8 100,0
Pinheiros 41,2 22,4 17,1 10,0 8,6 100,0
Ipiranga 40,2 15,7 15,7 11,3 16,3 100,0
Vila Prudente 40,1 15,3 15,1 12,6 16,1 100,0
Casa Verde 40,1 18,5 15,3 9,1 16,2 100,0
Bela Vista 40,0 18,9 16,9 10,2 13,3 100,0
Tucuruvi 39,5 17,9 17,6 8,9 15,2 100,0
Vila Matilde 38,9 19,0 15,5 9,9 15,9 100,0
Jaçanã 38,7 17,2 17,6 9,3 16,3 100,0
Saúde 38,2 20,4 16,0 10,9 13,8 100,0
Jabaquara 37,5 18,9 16,2 10,3 16,2 100,0
Butantã 38,0 19,5 17,0 10,0 14,8 100,0
Nossa Senhora do Ó 35,0 18,8 15,5 10,1 19,7 100,0
Pirituba 34,7 17,3 16,2 11,0 20,1 100,0
Ermelino Matarazzo 33,5 19,6 17,0 10,6 18,5 100,0
Cidade Ademar 33,0 15,4 17,8 10,4 22,5 100,0
Capela do Socorro 32,5 16,5 16,5 10,4 23,2 100,0
Guaianases 32,4 18,6 16,9 10,0 21,3 100,0
Sapopemba 30,9 14,9 16,6 16,0 20,9 100,0
Itaquera 30,7 18,3 16,3 13,7 20,1 100,0
Campo Limpo 30,1 17,1 18,3 10,0 23,8 100,0
S. Miguel Paulista 28,9 19,1 19,2 10,2 21,8 100,0
Itaim Paulista 24,4 20,8 20,4 9,4 24,2 100,0
Total da Capital 37,9 17,8 16,5 10,1 16,9 100,0
(*) A porcentagem de votos em outros candidatos completa 100%.
Fonte: Prodam, totalização de 98,3% dos votos, in Folha de S. Paulo, 13.10.90.
Mas o que a muitos parecerá mais surpreendente em 1990 é que
a segunda zona eleitoral de maior votação malufista no primeiro turno foi
a do Jardim Paulista (47,6%), que inclui bairros como Jardim Paulista, Jar-
dim Europa, Vila Olímpia, Cerqueira César etc.; e o terceiro lugar coube
à zona eleitoral de Indianópolis (46,1 %), que inclui os bairros de Indianó-
polis, Ibirapuera, Moema, Morumbi, Real Parque, Campo Belo etc., regiões
elegantes de classe alta e classe média alta. São dados que apontam clara-
mente no sentido de uma expansão socialmente ascendente do voto
malufista.
O segundo turno de 1990 viria confirmar esta tendência ascensio-
nal do voto malufista. A Tabela 2 mostra que, juntamente com Moóca,
Tatuapé e Vila Maria, novamente aparecem Jardim Paulista e Indianópolis
18
NOVOS ESTUDOS Nº 29 - MARÇO DE 1991
como zonas eleitorais onde Paulo Maluf obtém seus mais altos percentuais.
Maluf ganhou em 28 das 35 zonas eleitorais da cidade. Suas derrotas nas
sete zonas eleitorais mais pobres e periféricas (Cidade Ademar, Capela do
Socorro, Itaquera, Sapopemba, Campo Limpo, São Miguel Paulista e Itaim
Paulista) possibilitam, por efeito de contraste, confirmar sua maior facili-
dade de penetração nas camadas mais endinheiradas. Aliás, esta parece ser
uma fraqueza crônica, característica do malufismo na cidade de São Pau-
lo: encontrar sempre maior resistência na periferia, ao contrário do que
historicamente tem ocorrido com o (P)MDB desde os anos 70, de modo
mais generalizado, e com o PT desde 1982, este de modo mais localizado.
Tabela 2 — Eleição de 1990. Resultados do segundo turno da eleição para gover-
nador do Estado de São Paulo por zona eleitoral do Município de São Paulo (em %).
Zona Eleitoral Maluf Fleury Br. + Nul. Total
Moóca 56,6 31,2 12,2 100,0
Tatuapé 53,8 32,2 14,0 100,0
Jardim Paulista 53,2 36,3 10,5 100,0
Indianópolis 52,5 36,2 11,3 100,0
Vila Maria 52,0 34,0 14,0 100,0
Santa Ifigênia 51,2 36,1 12,7 100,0
Santo Amaro 51,0 35,8 13,2 100,0
Penha de França 50,8 34,0 15,2 100,0
Vila Formosa 50,5 34,6 14,9 100,0
Santana 50,5 35,7 13,8 100,0
Vila Mariana 49,8 38,0 12,2 100,0
Lapa 49,6 35,7 14,7 100,0
Perdizes 49,2 38,3 12,5 100,0
Casa Verde 48,6 36,4 15,0 100,0
Vila Prudente 47,9 36,5 15,6 100,0
Ipiranga 47,9 38,0 14,1 100,0
Tucuruvi 47,7 38,3 14,0 100,0
Pinheiros 47,6 40,4 12,0 100,0
Bela Vista 47,5 39,1 13,4 100,0
Vila Matilde 47,5 37,0 15,5 100,0
Jaçanã 47,3 37,7 15,0 100,0
Saúde 45,8 39,9 14,3 100,0
Butantã 45,8 40,3 13,9 100,0
Jabaquara 45,5 39,8 14,7 100,0
Nossa Senhora do Ó 44,4 39,1 16,5 100,0
Pirituba 42,6 39,6 17,8 100,0
Ermelino Matarazzo 41,9 41,7 16,4 100,0
Guaianases 41,8 41,7 16,5 100,0
Cidade Ademar 41,4 42,9 15,7 100,0
Capela do Socorro 41,1 42,4 16,5 100,0
Itaquera 39,8 43,3 16,9 100,0
Sapopemba 39,3 43,6 17,1 100,0
Campo Limpo 38,1 45,9 16,0 100,0
S. Miguel Paulista 37,8 46,1 16,1 100,0
Itaim Paulista 33,2 49,8 17,0 100,0
Total da Capital 45,9 39,3 14,8 100,0
Fonte: Prodam, totalização de 99,5% das urnas.
O voto majoritariamente janista ou malufista era apanágio dos bair-
ros intermediários das zonas Norte e Leste, de eleitores de renda média
19
A DIREITA QUE FLUTUA
e pouca escolaridade, tipicamente de classe média baixa. Hoje, ao raiar
da década de 90, Maluf aparece como favorito dos bairros ricos das zonas
Sul e Oeste, dos setores de renda mais alta e maior instrução, moradores
da parte in da capital. Veja-se a Tabela 3, referente ao primeiro turno de
1990, onde as zonas eleitorais aparecem agregadas por Áreas Homogêneas.
O percentual de Maluf na AH 1 é superior ao das AH 2/3, onde estão loca-
lizados os redutos históricos do voto conservador: 45,3% contra 43,7%,
respectivamente. É bem verdade que na Tabela 4 esta precedência dos
bairros ricos sobre as áreas médias se oblitera e as taxas praticamente se
igualam: no segundo turno, 51,4% dos votantes dos bairros ricos (AH 1)
e 51,6% das áreas intermediárias (AH 2/3) queriam Maluf governador do
Estado de São Paulo. Vale notar que, sendo porcentagens sobre o total
de votantes e não apenas sobre os votos válidos, literalmente um em cada
dois eleitores desses bairros mais ricos "malufou".
Tabela 3 — Eleição de 1990. Resultados do primeiro turno da eleição para gover-
nador do Estado de São Paulo por Áreas Homogêneas do Município de São Paulo
(em %).
Área Homogênea Maluf Covas Fleury Plínio
AH1 45,3 19,4 17,5 7,6
AH 2/3 43,7 15,5 14,8 10,2
AH 4 36,9 18,5 16,9 9,9
AH 5 30,6 18,2 17,4 11,0
Total da Capital 37,9 17,8 16,5 10,1
Fonte: Prodam, totalização de 98,3% dos votos, in Folha de S. Paulo, 13.10.90.
Tabela 4 — Eleição de 1990. Resultados do segundo turno da eleição para gover-
nador do Estado de São Paulo por Áreas Homogêneas do Município de São Paulo
(em %).
Área Homogênea Maluf Fleury Br. + Nul.
AH1 51,4 37,3 11,3
AH 2/3 51,6 34,6 13,8
AH 4 45,2 39,3 15,5
AH 5 39,5 43,9 16,6
Total da Capital 45,9 39,3 14,8
Fonte: Prodam, totalização de 99,5% das urnas.
Em ambas as tabelas pode-se ver, bem desenhada e constante, a cur-
va do voto malufista na capital, que decresce sistematicamente à medida
que se vai dos bairros ricos para os mais pobres e periféricos (da AH 1
à 5). Não era assim (cf. Pierucci, 1989). Mudou, e esta mudança foi no to-
po da escala social. Dar conta das razões desta mudança não é um desafio
fácil de enfrentar. Conseguir iluminar um pouco o terreno e assim contri-
buir para a descoberta dessas razões faz parte das motivações deste artigo.
20
NOVOS ESTUDOS Nº 29 - MARÇO DE 1991
Por que o eleitorado dessas zonas, que já votou maciçamente em nomes
como Fernando Henrique Cardoso, Antônio Ermírio de Morais e Mário
Covas, agora consagra alguém saído das sombras do regime militar?
A gênese do neomalufismo
É na eleição de 1988 que nós vamos encontrar as primeiras pistas
importantes para explicar o crescimento do voto malufista nas camadas
mais abastadas da população paulistana. É sabido que a surpreendente vi-
tória de Luiza Erundina (PT) ocorreu graças a uma ponderável migração
de votos de outros candidatos — principalmente José Serra (PSDB) e João
Leiva (PMDB) — acompanhada da adesão daqueles que sempre se deci-
dem no último momento: os mais pobres, menos escolarizados e do sexo
feminino (Pierucci e Prandi, 1989). A virada petista se deu literalmente na
boca da urna. Pesquisa realizada pelo DataFolha em 19 de novembro, qua-
tro dias depois da eleição, mostra que 25% dos votos de Erundina vieram
de eleitores que se decidiram por ela no próprio dia 15 (Folha de São Pau-
lo, 01.12.1988, p. A-8).
Mas esta virada pró-Erundina não aconteceu de modo igual pela ci-
dade, nem foi somente o voto petista que se expandiu na última hora. O
malufista também. Duas outras pesquisas do DataFolha permitem quase
fotografar este momento final e captar a sofreguidão decisória que o mar-
cou: a última pesquisa domiciliar de intenção de voto, feita no dia 12 de
novembro, e a pesquisa de boca de urna do dia 15. Apenas três dias sepa-
ram uma da outra, justamente os três dias fatais que selaram a sorte de
Maluf e Erundina, representantes bem nítidos, inequívocos, da direita e
Tabela 5 — Eleição de 1988. Migração de votos nos três últimos dias da campanha
para a prefeitura de São Paulo, por Áreas Homogêneas (em %).
Candidatos/ Total da
Partidos Capital AH 1 AH2 AH3 AH4 AH 5
A* B** A* B** A* B** A* B** A* B** A* B**
Erundina
(PT) 20 30 17 26 19 28 21 30 20 32 22 30
Maluf
(PDS) 26 26 26 36 22 27 28 29 27 24 25 20
Leiva
(PMDB) 16 16 12 11 22 14 12 13 19 17 21 21
Serra
(PSDB) 9 5 16 7 3 3 10 6 6 4 7 5
Mellão
(PL) 7 5 11 9 10 9 7 6 6 4 4 3
Outros 2 2 2 1 3 2 2 2 2 2 3
Nenhum/
Não sabe 20 - 16 - 25 - 20 - 20 - 20 -
Br. + Nul. - 15 - 11 - 16 - 14 - 17 - 18
Fonte: (*) Última prévia domiciliar feita pelo DataFolha, em 12.11.88. (**) Pesquisa de boca
de urna feita pelo DataFolha, em 15.11.88.
21
A DIREITA QUE FLUTUA
da esquerda. Ambas as pesquisas oferecem a possibilidade de cruzamento
dos dados por Áreas Homogêneas (ver Tabela 5). E o que aflora deste
cruzamento?
Maluf mantém nesses três dias um total geral inalterado na marca
dos 26%, porém no interior de cada Área Homogênea o tamanho de seu
eleitorado se altera sensivelmente. Na AH 1, a mais rica, ele salta de 26%
para 36% (10 pontos a mais) e sobe de 22% para 27% na AH 2, que en-
globa os bairros do Centro Velho (mais 5 pontos). Permanece estável na
AH 3, solo de predileção do voto direitista. E a partir daí, caminhando
em direção aos bairros da periferia, começa a perder votos: perde 3% do
eleitorado da AH 4, caindo de 27% para 24%, e 5% do eleitorado da AH
5, descendo de 25% para 20%. Aliás, nas duas Áreas Homogêneas mais
pobres, todos os concorrentes perdem votos para Erundina nos instantes
finais da decisão, menos o PMDB de Quércia, que na AH 5 se mantém
com 21%, sua taxa mais alta em toda a cidade na eleição de 1988. Mas,
para o nosso argumento, o importante a reter é que, no momento em que
a disputa já se encontrava bipolarizada ideologicamente nos extremos do
leque partidário — e isto era em si mesmo um fato novo na história eleito-
ral de São Paulo — e os ventos dessa feita pareciam soprar para a extrema
esquerda, o voto útil visando a inchar o cacife do candidato da direita veio
das zonas mais ricas da cidade.
De fato, conforme revela a Tabela 6, os dados oficiais da eleição
de 1988 comprovaram, pela primeira vez depois da volta do pluripartida-
rismo, que havia uma reserva de apoio as forças conservadoras estocada
fora do basic vote tradicional do conservadorismo. Dependendo dos fa-
tores em jogo, da elasticidade da oferta e da intensidade da competição
num final de campanha, o pico eleitoral da direita podia muito bem se
deslocar das áreas médias para os bairros burgueses. Assim, em sua pri-
meira manifestação, o voto neomalufista foi um voto estratégico para im-
pedir a vitória petista que, da penúltima hora até o último minuto, mostrou-
se mais que provável, iminente. Foi nesse clima — que, se não era de pâ-
nico classista, era de susto e preconceito — que um grande número de
eleitores dos bairros mais ricos correu para tentar eleger Paulo Maluf.
Tabela 6 — Eleição de 1988. Resultados da eleição para prefeito do Município de
São Paulo por Áreas Homogêneas (em %).
Área
Homogênea
Erundina
Maluf
Leiva
Serra
Mellão
AH 1
AH 2/3
AH 4
AH 5
Total da Capital
23,1
28,6
31,1
31,4
29,8
35,5
29,2
22,1
17,5
24,5
9,6
11,7
15,6
18,6
14,2
10,3
5,4
4,7
3,9
5,6
8,9
6,3
5,0
2,9
5,4
Fonte: Tribunal Regional Eleitoral de São Paulo.
22
NOVOS ESTUDOS Nº 29 - MARÇO DE 1991
No geral da cidade, Maluf obteve 24,5%. Votação maior que esta
média ele conseguiria somente nas AH 2/3 (29,2%), mas principalmente
na AH 1 (35,5%), deixando assim claramente indicado que seu voto, ao
se expandir, tende a encontrar acolhida mais imediata nas classes mais fa-
vorecidas. É importante enfatizar este ponto com base nos resultados de
1988 porquanto a expansão do eleitorado malufista em 1990, tendo-se da-
do em proporções consideráveis por toda a cidade, oferece uma resposta
menos específica à pergunta sobre a direção social e o sentido político
desse crescimento. Em 1988, em compensação, as pesquisas deixaram bem
claro que o voto "emergencial" na direita, ante uma esquerda pela pri-
meira vez eleitoralmente viável, aconteceu nos bairros mais ricos das zo-
nas Centro, Sul e Oeste. E, ao mesmo tempo que isto ocorria, por todos
os lados da periferia eleitores abandonavam seus candidatos e suas dúvi-
das, engrossando o coro petista que, pianíssimo, passava cantando de bo-
ca em boca: "o povo na surdina/ elege a Erundina". Para os mais ricos,
era como se soassem as trombetas do Apocalipse.
Esta súbita flutuação de votos assustados provenientes dos bairros
mais ricos, embora em volume insuficiente para conduzir Paulo Maluf ao
governo municipal em 1988, aos olhos dos observadores interessados foi
mais que suficiente para deixar vir à tona uma virtualidade algo descon-
certante desse eleitorado de classe média alta que, em anos recentes, ha-
via sustentado candidaturas progressistas: a de sentir-se convocado a vo-
tar na direita quando o temor lhe avoca a razão. Com efeito, na tarde do
dia 15 de novembro de 1988, estava dado o passo. Foi um passo conjun-
tural, de última hora, dado no susto. Mas o passo foi dado, e não está dito
que um passo movido pelo temor seja desprovido de racionalidade, pelo
contrário.
The trumpets shall sound, again
Na medida em que, além dos componentes fidelidade e afinidade,
o voto conservador na cidade de São Paulo passava claramente a incorpo-
rar um componente estratégico visando à derrota da esquerda represen-
tada pelo PT, agora se pode ler com maior plausibilidade explicativa a ló-
gica subjacente ao voto no segundo turno da eleição presidencial de 1989.
É que, em 1989, a percepção da viabilidade eleitoral da esquerda
viu-se reforçada com a passagem de Lula para o segundo turno. Aquele
dramático fim de campanha acabou por deixar sequelas profundas não
só nas cadernetas de poupança, mas também no equilíbrio psicológico das
classes médias e alta. Passado mais de um ano daqueles acontecimentos,
o leitor pode achar que estamos exagerando. Mas basta relembrar o famo-
so "efeito estrela", que jogou o dólar paralelo na lua e as declarações de
que 800 mil empresários abandonariam o país caso Lula ganhasse. Pode-
ríamos ainda lançar mão de muitas outras declarações e manchetes de jor-
23
A DIREITA QUE FLUTUA
nal para refrescar a memória. É difícil voltar àquele clima. Para avaliar a
dimensão do pânico que tomou conta dessas camadas, nada melhor que
o testemunho de um de seus meninos-prodígio, o jovem empresário Ri-
cardo Semler, em entrevista recente a Isto É/Senhor:
O susto nos dez ou quinze dias anteriores à votação foi uma coisa
dramática. O desespero dos empresários foi imenso ao imaginar que
o Lula poderia ser eleito. [...] A única história de que eu lembro es-
pecificamente foi de uma família amiga da nossa família, que já tinha
remetido, via Metropolitan [empresa de mudanças], todos os seus mó-
veis, tapetes etc. para o exterior. E se era um caso extremo ou não,
eu não sei. Agora, passado aquele momento, todo mundo vê isso co-
mo uma anedota, mas naquela época, naqueles quinze ou vinte dias
anteriores à eleição, o medo dessa parcela da sociedade, que inclui
os empresários, era uma coisa impressionante, e estava aumentando
drasticamente. Quando o Collor assumiu, grande parte dos empre-
sários, muito aliviados, estava disposta a aceitar praticamente qual-
quer coisa, até pancada. (Isto é / Senhor nº 1111,9 de janeiro de 1991)
Isto ajuda a explicar mais um fenômeno interessante na última elei-
ção paulistana: a degringolada do voto tucano nesses setores 2 no curto
espaço de um ano. O fenômeno é intrigante pela sua magnitude. Entre
1989 e 90, Mário Covas viu seu eleitorado encolher em mais de vinte pon-
tos percentuais na AH 1. No primeiro turno da eleição presidencial ele ha-
via recebido o voto de 31,9% dos paulistanos e 39,9% dos eleitores dos
bairros mais ricos (ver Tabela 7). Um ano depois, seu desempenho caía
para 17,8% no total da cidade, mas a queda maior do voto de Covas foi
mesmo na AH 1, onde literalmente despencou de 39,9% para 19,4% (re-
ver Tabela 3).
Tabela 7 — Eleição de 1989. Resultados do primeiro turno da eleição para presi-
dente da República por Áreas Homogêneas do Município de São Paulo (em %).
Área
Homogênea
Covas
Maluf
Collor
Lula
Afif
AH 1
AH 2/3
AH 4
AH 5
Total da Capital
39,9
29,0
32,7
29,3
31,9
21,9
29,8
24,5
19,0
23,4
15,5
14,9
16,5
19,7
17,0
7,9
14,6
14,9
19,9
15,2
7,3
4,1
3,1
2,2
3,9
Fonte: Tribunal Regional Eleitoral de São Paulo.
Ao apoiar a candidatura de Lula (PT) no segundo turno, decisão su-
postamente dentro da lógica dos campos de força da política partidária,
Mário Covas e seu partido, o PSDB, não poderiam imaginar que estavam
24
(2) "O perfil do eleitora-
do de Covas, por sua vez,
é o inverso do de Collor
(em 1989). Embora tenha
vencido a eleição na cida-
de em 1989, inclusive na
periferia, Covas apresen-
ta tendência inversa a de
Collor, ou seja, tem índi-
ces mais altos nos bairros
mais ricos. Naquilo que
foi possível observar dire-
tamente, sem instrumen-
tal analítico como surveys
específicos na cidade,
tendemos a encontrar o
eleitorado típico (...) de
Covas na área 1." (Singer,
1990, pp. 148-149)
NOVOS ESTUDOS Nº 29 - MARÇO DE 1991
dirigindo contra si boa dose da adrenalina que passou a correr nas veias
desses setores médios e de elite, naqueles decisivos dias de 1989 em que
estiveram com o coração na mão. Não tivesse havido essa experiência tão
marcante do pânico de classe nesses ambientes, justo no momento em
que o PSDB se coligava com o PT, certamente teria sido outra a sorte de
Covas um ano depois. E sem sombra de dúvida também seria outra a sor-
te de Maluf nas urnas da capital em 1990 e, por conseguinte, outro que
não este de agora o perfil do eleitorado conservador em São Paulo. Nes-
ses setores da sociedade paulistana, no mesmo intervalo de tempo a traje-
tória de Paulo Maluf foi simetricamente inversa à de Mário Covas: Maluf
pulou dos 21,9% aí obtidos em 1989 para 45,3% no primeiro turno de
1990. O salto é impressionante.
Como, aliás, é impressionante registrar flutuações do eleitorado tão
pronunciadas e em tão breve tempo. Lealdade e consistência, fidelidade
e enraizamento, estabilidade e hábito arraigado, apego e coerência fazem
cada vez menos parte do comportamento eleitoral normal dos estratos mé-
dios superiores, mais bem instalados na cidade e mais bem informados.
Aí, tudo faz crer que a mudança é que passa a ser a norma, a única regra
a vigorar. Os criadores da campanha de Maluf em 90 captaram isto genial-
mente, ao pôr na boca do candidato esta confissão que soava como um
dever-ser: "eu mudei!". Se a prática seguida de eleições diretas com voto
secreto — de 1985 a 90 foram cinco eleições em seis anos — tem servido
para mudar alguma coisa na vida política deste país, é para mudar o pró-
prio comportamento eleitoral, tornando-o mutável para um número cada
vez maior de eleitores. É sobretudo neste sentido que a conjuntura eleito-
ral que encerra a década de 80 se nos afigura uma conjuntura matricial
em termos de conduta eleitoral. Estamos, tudo indica, em franco proces-
so de produção acelerada e ampliada do eleitor volátil.
Isto aumenta a importância da própria campanha eleitoral como fa-
tor explicativo do voto, reforça o peso da conjuntura e "enche a bola"
do marketing político. Neste sentido, valeria a pena, se houvesse espaço
neste artigo, analisar as duas últimas campanhas de Maluf. Porquanto, pa-
ralelamente as tendências mais sociológicas de mudança que procuramos
identificar em seu(s) eleitorado(s), Paulo Maluf empenhou-se numa refor-
mulação de imagem que visava, para falar em jargão marketeiro, "reposi-
cionar seu conceito" na mente do eleitor. Embora sem abandonar a ques-
tão da segurança, sua estratégia de marketing passou, de um lado, a apelar
para sua competência, eficiência, laboriosidade, modernidade e assim por
diante e, de outro, a interpelar a simpatia/compaixão das pessoas com seu
lado humano do tipo "eu mudei", "amo São Paulo", "também sou dis-
criminado", "minha campanha é limpa e bem-educada", "no passado tra-
tei mal os professores, reconheço"... Tudo isso ajudou a diminuir os cus-
tos do voto num político com a imagem tão carregada de fantasmas do
passado como ele. Evitou questões polêmicas, diminuiu sua taxa de rejei-
ção, bem como envolveu num halo de modernidade e legitimidade um
voto até então envergonhado. E, ao encontrar no eleitor a predisposição
25
A DIREITA QUE FLUTUA
a mudar em relação a seu último voto, despertou nele a disposição de ex-
perimentar a nova fórmula de um velho produto. E, além de tudo, a cus-
tos bem menores que antes.
Conclusão: conservador, porém volátil
Nossa primeira hipótese sobre a situação do eleitorado paulistano
no atual momento histórico é a da existência de duas tendências, ambas
encavaladas ou pelo menos "intersectadas". Esta mistura de tendências
é variável, claro. Aparece em proporções diferentes e em diferentes com-
binações nos diversos estratos do eleitorado da metrópole, mas é mais forte
nos setores sociais médios e superiores moradores dos bairros mais ricos.
As duas tendências seriam: (1) uma acentuada (e empiricamente evidente)
tendência à direitização, ao mesmo tempo em que (2) um sério pendor
para a volatilização do voto.
Nossa segunda hipótese é que a volatilização crescente do voto en-
controu na conjuntura pós-89 — e pós-89 aqui significa pós-"queda do
muro de Berlim", pós-"grande medo de 1989" (para nomear à moda de
Georges Lefebvre o medo pânico do "Lula lá" que tomou conta das elites
e do Mittelstand paulista e paulistano no segundo turno da eleição para
presidente), pós-vitória do deslumbrado neopopulismo antiestatista e da
vulgata neoliberal, ao mesmo tempo que, não esquecer, pós-primeiro ano
da difícil gestão petista de Erundina na prefeitura de São Paulo — condi-
ções favoráveis a uma candidatura historicamente de direita junto aos elei-
tores metropolitanos de classe média e alta.
E, por último, nossa terceira hipótese é que a tendência à fruição
do voto volátil, desestruturante das lealdades ideológicas, partidárias, re-
ligiosas, comunitárias etc., sendo mais estrutural sociologicamente, é mais
provável que venha a prevalecer sobre uma eventual fidelidade eleitoral
majoritária e de mais longa duração à(s) direita(s) e a seus avatares. Cabe
lembrar que, quando se está falando de volatilidade do voto, não se está
querendo apenas dar outro nome à idéia de alternância no jogo democrá-
tico; é algo historicamente mais recente que está em formação, algo emer-
gente até mesmo nas democracias mais sólidas do Ocidente. Um fenôme-
no bem novo, que aponta mais no sentido do comportamento do eleitor
e de seu processo individualizado e individualizante de escolha e de for-
mação de preferências, do que no sentido do resultado agregado dessas
escolhas infiéis, resultado que tanto pode ser a alternância como a perma-
nência das mesmas forças políticas nos cargos de governo. Daí nossa se-
gunda hipótese, acima enunciada, que avalia como conjuntural a migra-
ção do voto volátil para a direita. Hoje estão juntas, coligadas, uma direita
tradicional, que permanece, e uma que flutua. De todo modo, porém, a
predominar a tendência à individualização da escolha do eleitor em detri-
mento de quaisquer lealdades grupais — e esta parece ser a lógica inexo-
REFERÊNCIAS
Hirschman, Albert. (1973)
Saída, Voz e Lealdade.
Reações ao declínio de
firmas, organizações e es-
tados. São Paulo,
Perspectiva.
Lamounier, Bolívar.
(1983) "São Paulo: A Geo-
grafia do Voto". Folhe-
tim, suplemento da Folha
de S. Paulo, 30 de janei-
ro, pp. 6-7.
Pierucci, Antônio Flávio.
(1986) "Um Toque de
Classe, Média Baixa". No-
vos Estudos Cebrap, São
Paulo, nº 14, fevereiro.
. (1987) "As Bases
da Nova Direita". Novos
Estudos Cebrap, São Pau-
lo, nº 19, dezembro, pp.
26-45.
. (1989) "A Direita
Mora do outro Lado da
Cidade". Revista Brasilei-
ra de Ciências Sociais, São
Paulo, vol. 4, nº 10, ju-
nho, pp. 44-64.
Pierucci, Antônio Flávio
& Prandi, Reginaldo.
(1989) "Migrante Vota Di-
ferente? O Caso da Elei-
ção para a Prefeitura de
São Paulo em 1988". Tra-
vessia, Revista do Migran-
te, ano II, nº 5, setembro-
dezembro, pp. 5-13.
Singer, André. (1990)
"Collor na Periferia: A
Volta por Cima do Popu-
lismo?" In. Lamounier, B.
(org.). De Geisel a Collor:
O Balanço da Transição.
São Paulo, Editora Suma-
ré, pp. 135-152.
Souza, M. Tereza Sadek R.
de. (1986) "A Trajetória
de Jânio Quadros". In:
Lamounier, B. (org.).
1985: O Voto em São
Paulo. São Paulo, IDESP,
pp. 66-88.
Flávio Pierucci é coorde-
nador da pós-graduação
em sociologia da FFLCH
da USP e membro do
Conselho Editorial de No-
vos Estudos Cebrap. Já
publicou nesta revista "Ás
Bases da Nova Direita"
(Nº 19).
Marcelo Coutinho de Li-
ma é mestrando em so-
ciologia da FFLCH da
USP.
26
NOVOS ESTUDOS Nº 29 - MARÇO DE 1991
rável de um sistema eleitoral que passa a funcionar crescentemente nos
moldes de um mercado político, no qual o voto se torna a manifestação
de uma preferência de momento entre consumidores vorazes de produ-
tos diferentes — não há nenhuma razão a priori para se pensar que, para
as esquerdas, a guerra travada dentro dos limites institucionais da demo-
cracia representativa esteja perdida.
"Experimente Suplicy", anunciava o PT em 1985. "E por que não
Maluf com Suplicy?", pode ter pensado o descontraído bricoleur e antro-
pofágico eleitor-consumidor dos Jardins e redondezas em 1990, "por que
não?"
RESUMO
Os autores analisam neste artigo o grande crescimento do voto malufista na cidade de São
Paulo entre 1986 e 1990. Tradicionalmente, o basic vote da direita representada por Jânio
e depois Maluf concentrava-se, sociologicamente, nos estratos médios inferiores e, geografi-
camente, nas áreas médias das zonas Leste e Norte, "o outro lado da cidade". Em seu movi-
mento de expansão na capital paulista o eleitorado conservador, ao mesmo tempo em que
se mantém forte em seus redutos históricos, espraia-se pelos bairros elegantes das zonas Centro,
Oeste e Sul, a "área nobre" de São Paulo, incorporando assim nas bases de voto do malufis-
mo uma boa fatia dos setores médios superiores. Os autores privilegiam as eleições de 1988
e 89, que mostraram a viabilidade eleitoral do PT, como catalisadores desta expansão social-
mente ascendente do voto conservador. Levantam a hipótese de que, sendo esse tipo de
voto uma escolha estratégica, não está garantido que esses novos contingentes que vêm vo-
tando na direita lhe permaneçam fiéis. O artigo dos autores Antônio Flávio Pierucci e
Marcelo Coutinho de Lima .
O eleitorado paulista é mais conservador eleitorado paulista é mais conservador Sim, o eleitorado do estado de São Paulo é historicamente considerado mais conservador e inclinado à direita em comparação à média nacional, embora exista uma divisão interna marcante entre a capital e o interior. O comportamento político dos paulistas apresenta características específicas analisadas por cientistas políticos e institutos de pesquisa: A Divisão Geográfica e Ideológica O Interior Paulista: É o grande motor do conservadorismo no estado. Cidades do interior e grandes polos do agronegócio possuem um eleitorado de renda mais elevada que prioriza pautas focadas em segurança pública, livre mercado e valores tradicionais. Essa força regional costuma garantir vantagens expressivas para candidatos de centro-direita e direita em disputas estaduais e presidenciais. A Capital e Região Metropolitana: Funcionam de forma mais pendular. Pesquisas demográficas e eleitorais mostram que a cidade de São Paulo é muito mais dividida. Enquanto bairros periféricos e zonas universitárias tendem a registrar votações expressivas para a esquerda, os bairros centrais e de maior poder aquisitivo costumam concentrar o voto de direita. Raízes Históricas e o Antipetismo Resistência Histórica: Historiadores apontam que o estado de São Paulo mantém uma postura de oposição ao centralismo federal desde o início do século XX. O Partido dos Trabalhadores (PT), por exemplo, embora tenha vencido eleições na capital em diferentes ocasiões, nunca conseguiu eleger um governador para o estado.Antipetismo Consolidado: O sentimento de oposição à esquerda (especialmente ao PT) consolidou-se como uma das maiores forças motrizes do eleitorado paulista nas últimas décadas, moldando os resultados locais. Dinâmica AtualO conservadorismo paulista também mudou de formato. Durante quase 30 anos, o estado foi governado pela centro-direita tradicional do PSDB. Mais recentemente, o eleitorado migrou fortemente para a direita e a extrema-direita, impulsionando a eleição de figuras alinhadas ao bolsonarismo e a novas vertentes de direita que competem entre si pelo eleitorado loca.
Confira a noticia no Portal G1 da Rede Globo. https://g1.globo.com/sp/sao-
Nenhum comentário:
Postar um comentário