O conservadorismo é uma corrente de pensamento que visa promover a manutenção dos valores, práticas e a manutenção das instituições e dos valores tradicionais da sociedade.
O conservadorismo, na sua essencia, valoriza as tradições, a hierarquia, a autoridade e os direitos de propriedade privada. O conservadorismo, tem como foco, a continuidade, se opondo as políticas progressitas e revolucionárias.
Um conservador, na sua essencia, defende a manutenção do status quo, ou o retorno aos valores de uma epóca passada. O conservadorsmo político, é algo relacionado com as políticas de direita, na defesa da propriedade privada, da acumulação de capital, da riqueza pessoal e do individualismo.
O conservadorismo político, visa impedir que qualquer mudança aconteça em uma sociedade. O conservadorismo político, é algo que visa impedir quaisquer mudanças de carater revolucionário, que venham ter repercussões institucionais profundas e imediatas, tanto no país, quanto na sociedade como um todo.
Em relação as mudanças sociais, o conservadorismo político, é algo que entende que as mudanças sociais precisam acontecer á partir das instituições tradicionais e nunca contras elas.
O conservadorismo político, é algo que interpreta que a tradição, a escola, a família e a religião, devem ser as bases da sociedade em qualquer país no mundo.
O conservadorismo político, é algo que interpreta que as mudanças soçiais, somente devem ser acontecer de maneira gradual e moderada, sem afetar a manutenção dos valores da civilização, como a família, a escola e a religião.
O conservadorismo tradiocional, é a uma corrente a direita que defende as manutenções da autoridade, da ordem, das tradições em uma sociedade.
O conservadorismo enalteçe a hierarquia como o seu pensamento no campo social . Já no campo da economia, o conservadorismo defende como os valores socio econimicos, as seguintes vertentes:
01 ) O conservadorismo economico que favorece os interesses dos donos do capital privado no Estado.
02) O conservadorismo economico voltado totalmente ao controle de gastos, em nome de uma austeridade economica.
03) O conservadorismo economico defende uma hierarquia social baseada em uma sociedade de classes. Sendo assim. O conservadorimo economico, tem uma total resistencia contra quaisquer programas sociais.
O conservadorismo também defende uma não separação entre a religião e o estado. O conservadorismo tradicional, defende uma hierarquia social, com uma sociedade em que se baseie as questões de raça, cor, genero, etnia, etc...
O conservadorsmo defende que os direitos humanos não são prioritárioa em uma sociedade Como uma forma de manter instituições consideradas sagradas e tradicionais. Tais como religião, familíla e escola, por exemplo
Trumpismo é um termo para as ideologias políticas, emoções sociais, estilo de governança, movimento político e conjunto de mecanismos para adquirir e manter o controle do poder associado a Donald Trump e sua base política. Trumpistas, trumpminion e trumpiano são termos usados para se referir aos que exibem características do trumpismo, enquanto os apoiadores políticos de Trump são conhecidos como Trumpers.
Os termos exatos do que constitui o trumpismo são controversos e suficientemente complexos para sobrecarregar qualquer estrutura única de análise; foi chamada de política americana variante da extrema direita, e o sentimento nacional-populista e neonacionalista visto em várias nações em todo o mundo desde o final dos anos 2010 para o início de 2020. Apesar de não estarem estritamente limitados a um único partido, os apoiadores de Trump se tornaram uma facção significativa do Partido Republicano nos Estados Unidos, com o restante frequentemente caracterizado como "estabelecimento" em contraste. Alguns republicanos tornaram-se membros do movimento Never Trump, e alguns deixaram o partido em protesto.
O progressimo é um espectro político, que entende os avanços cientifícos, tecnológicos e sociais, como algo indispensavel ao pleno avamço e progresso em uma sociedader moderna e contemporanea.
O progressimo é um espectro político que defende que uma sociedade camninha para os plenos avanços, estando em constante evolução nos campos econiomico, academico, tecnológico, social e cientifico.
O progressimo, é um espectro político, que defende que o pleno conhecimento cientifíco e acadamico, são as fontes de progresso e aperfeiçoamento de uma sociedade em todas as civilizações do mundo.
O progressimo, é um espéctro político, que defende o pleno aperfeiçoamento intelectual, social, moral e cientifíco, político e social, como a base fundamental para o progresso e avanço dentro de uma sociedade em todas as civilizações do mundo.
A progressimo dende que a sociedade deve ter um pleno avanço, nos campo social, academico, intelectual, político, tecnológico e cientifico, com uma forma da sociedade moderna ter um progresso que possa impulsionar os avanços tão necessário a todas as sociedades modernas no mundo.
Uma maquina partidária é a capacidade de influencia geopolítica, financeira e política, que um partido possui, não somente em termos de defender seu território político, como também aumentar sua influencia geopolítica, financeira e hierárquica dentro e fora de seu espectro político.
Na área geopolítica, uma maquina partidária, as políticas territoriais na relação de poder e influencia dentro de seu espectro político, aonde se visa manter seu poder e influencia política dentro de um determinado seguimento. Uma maquina partidária, envolve no seu sentido geopolítico, o gerenciamento e expansão de poder e influencia de um determinado partido em um determinado espectro político.
Na área hierárquica, uma maquina partidária é uma esfera de poder aonde um determinado partido administra e mantem sua hierarquia e influencia , em conjunto de expansão territorial, na administração governamental , aonde este partido se torna a maior agremiação política dentro de um determinado espectro político.
Uma maquina partidária, na sua área hierárquica, garante a influencia absoluta de um determinado partido dentro do seu espectro político. Com uma maquina partidária, na sua área hierárquica, garante a influencia expansionista de um determinado partido, além das bases do seu espectro político.
No âmbito financeiro, uma maquina partidária, garante á um determinando partido, se sobrepor pelo poder econômico. Mantendo sua influencia geopolítica e hierárquica, uma maquina partidária, representa a concepção total na sua "natureza política", em uma clara manifestação da hierarquia econômica, política e territorial de um determinando partido, dentro e fora de seu espectro político.
Uma maquina partidária, garante a "natureza política" de um determinado partido, no seu total e absoluto poder e influencia expansionista por meio do seu poder econômico, que se traduz na "natureza política", dentro e fora do seu espectro político, em uma influencia geopolítica, hierárquica e financeira, pelo "natureza política" do poder econômico que uma maquina partidária proporciona á um determinado partido político.
Uma maquina partidária, garante á um determinado político, a plena capacidade de estrutura e poder político, para se adaptar organicamente a qualquer mudança em uma sociedade.
TRUMP E A INFLEXÃO DA GRANDE ESTRATÉGIA
Williams Gonçalves1
Tatiana Teixeira2
Este trabalho se dedica a examinar se o governo Donald Trump tem sua política externa submetida
a uma grande estratégia. Para tanto, inicialmente se discute o que é uma grande estratégia e
em que esse conceito se distingue do de política externa. Ao mesmo tempo, explica-se a sua
importância para a manutenção da hegemonia dos Estados Unidos ao longo da Guerra Fria.
Neste sentido, argumenta-se que o consenso bipartidário em torno do objetivo estratégico foi
fundamental para a elaboração e para o êxito final da grande estratégia. Em seguida, discute-se
a dificuldade do exercício da hegemonia na ausência dessa estratégia, situação essa enfrentada
pelos governos formados após a Guerra Fria. Por fim, debatem-se as ideias segundo as quais
o governo Trump não dispõe de uma grande estratégia e o consenso bipartidário se dissolveu.
O estudo busca mostrar que, embora o establishment norte-americano reconheça a irresistível
ascensão da China à condição de grande potência rival, os formuladores de política internacional
do país sentem bastante dificuldade em elaborar uma grande estratégia que assegure a hegemonia
dos Estados Unidos e sua consequente capacidade de administrar a ordem internacional segundo
seus interesses nacionais.
Palavras-chave: Estados Unidos; governo Donald Trump; grande estratégia; política externa;
hegemonia; China.
TRUMP AND THE INFLECTION OF THE GRAND STRATEGY
This article examines if the foreign policy in Mr. Donald Trump administration is somehow subject
to a grand strategy. For this purpose, we begin by discussing what a grand strategy is and how
this concept differs from the one of foreign policy. At the same time, we explain the importance of
the grand strategy for the endurance of U.S. hegemony throughout the Cold War. In this sense, we
argue that the bipartisan consensus related to strategic means was crucial for the elaboration and
final success of the grand strategy. Next, we discuss how hard it is the exercise of hegemony in the
absence of a grand strategy. Actually, this was the situation face by post-Cold War governments.
Finally, we debate if Mr. Trump’s administration has or not a grand strategy. We also point to
the dissolution of the bipartisan consensus. The U.S. establishment recognizes the irresistible rise
of China as U.S. main rival. Still, despite it, U.S. foreign policy-makers have major difficulties to
elaborate a grand strategy capable of ensuring U.S. hegemony and the capacity of managing an
international order accordingly to its national interests.
Keywords: United States; Trump administration; grand strategy; foreign policy; hegemony; China.
1. Membro do Instituto Nacional de Ciência e Tecnologia para Estudos sobre os Estados Unidos (INCT-INEU);
professor de relações internacionais na Universidade do Estado do Rio de Janeiro (UERJ); e professor no Programa de
Pós-Graduação em Estudos Marítimos da Escola de Guerra Naval (PPGEM/EGN). E-mail: <williamsgon@terra.com.br>.
2. Pesquisadora no INCT-INEU; pesquisadora no Núcleo de Estudos e Análises Internacionais do Instituto de Políticas
Públicas e Relações Internacionais da Universidade Estadual Paulista Júlio de Mesquita Filho (NEAI/IPPRI/Unesp); e
editora no Observatório Político dos Estados Unidos (OPEU). E-mail: <tatianat19@hotmail.com>.
178
revista tempo do mundo | rtm | v. 5 | n. 1 | jan. 2019
TRUMP Y LA INFLEXIÓN DE LA GRAN ESTRATEGIA
Este artículo examina si la política externa del gobierno de Donald Trump responde a una
gran estrategia. Para ello, discute inicialmente la definición de gran estrategia y en qué ese
concepto se diferencia del de política externa. Paralelamente, explica la importancia de la gran
estrategia en el mantenimiento de la hegemonía de Estados unidos a lo largo de la Guerra
Fría. Argumenta, en ese sentido, que el consenso bipartidario sobre el objetivo estratégico fue
esencial en la elaboración y el éxito final de la gran estrategia. Trata luego de la dificultad
de ejercer la hegemonía en ausencia de una gran estrategia, una situación a la que se han
visto confrontados los gobiernos posteriores a la Guerra Fría. Debate por último las ideas de
que el gobierno de Trump carece de una gran estrategia y de que el consenso bipartidario
se ha disuelto. El artículo busca demostrar que – pese a que el establishment estadounidense
admita el irresistible ascenso de China como gran potencia rival – los formuladores de
política internacional de Estados Unidos experimentan serias dificultades para elaborar una
gran estrategia que asegure la hegemonía de Estados Unidos y su consiguiente capacidad de
administrar el orden internacional en función de sus intereses nacionales.
Palabras clave: Estados Unidos; gobierno de Donald Trump; gran estrategia; política externa;
hegemonía; China.
JEL: D72.
1 INTRODUÇÃO
As manifestações a respeito de temas internacionais e as decisões tomadas pelo
atual presidente norte-americano, Donald Trump, nesse âmbito, supostamente
erráticas e sem nexo com os reais interesses nacionais do país e com a realidade
da política internacional, têm suscitado a questão de seu governo ter ou não uma
grande estratégia. Há momentos em que pronunciamentos e decisões tomadas
pelo republicano parecem ignorar o processo formal interagências, assim como
orientações de sua Comunidade de Inteligência, desalinhando-se com diretrizes
dispostas em documentos oficiais, como a National Security Strategy (United
States of America, 2017). Compõe-se, assim, um percurso que criaria distrações
e confusão na comunidade política doméstica entre correligionários e nas
expectativas de aliados, de países não tão aliados e de rivais.
Até o fato de o então conselheiro de Segurança Nacional, general Herbert
Raymond McMaster, e o então secretário da Defesa, Jim Mattis, estarem no
governo no momento da elaboração e da divulgação da National Security Strategy
(United States of America, 2017) e da National Defense Strategy de 20183 e,
hoje, já terem deixado a administração aponta que ambos os documentos têm
serventia limitada para entender a gestão Trump.
A falta de certeza sobre os Estados Unidos terem uma grande estratégia na
verdade não é nova, embora tenha ganhado mais vulto no governo Trump, em
3. Para sumário da National Defense Strategy de 2018, ver United States of America (2018).
Trump e a Inflexão da Grande Estratégia
179
virtude, naturalmente, do seu estilo algo extravagante de governar e da eventual
dissonância entre o discurso e a prática trumpista e anúncios de secretários, ou
de outras autoridades da administração. As dúvidas a esse respeito já haviam
começado a aparecer logo depois da Guerra Fria. Uma vez desfeita a estrutura
bipolar do sistema internacional e o próprio Estado soviético tendo sido dissolvido,
os Estados Unidos teriam caído em um vácuo estratégico, que teria se tornado de
todo evidente no atual governo.
As aparentes imprevisibilidade e falta de racionalidade de Trump ofuscam,
contudo, o que segue evoluindo como um governo coerente com a estratégia de
America First e seu slogan Make America Great Again, propalados ao longo da
campanha eleitoral de 2016 e reafirmados em seus principais pronunciamentos e
tuítes na condição de presidente. Inspirada na plataforma isolacionista dos anos
1930, a America First renovada de Trump promete um país voltado para os
interesses de sua população, e não para a defesa de um território distante qualquer,
ou para a distribuição de ajuda humanitária de maneira indiscriminada, mas com
um recorte político-ideológico afim; um governo preocupado com o fortalecimento
da economia nacional (com o nível de protecionismo e de bilateralidade que forem
necessários), e não com o compromisso de exportar a democracia como modelo de
regime. Desde a corrida presidencial, quando ainda tinha um entendimento bem
mais cru do que faria em sua política externa, Trump prometeu pragmatismo antes
de tudo, inclusive nas relações com os históricos aliados transatlânticos.
A America First trumpiana é uma abordagem que busca rever (e reverter) os
custos dos esforços de internacionalismo e de intervenções militares e humanitárias
mundo afora, assim como a adesão a tratados e a contribuição de Washington em
segurança coletiva e em outras áreas, como finanças e comércio, direitos humanos
e meio ambiente, em instituições internacionais multilaterais como a Organização
das Nações Unidas (ONU), a Organização Mundial do Comércio (OMC) ou a
Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN).
Onde os críticos veem contradição e inconsistência, Trump vê capacidade
de negociação, autenticidade, ousadia, originalidade e – mais importante –
resultados positivos para os Estados Unidos. Além disso, o que muitos descrevem
como a ausência de uma política externa sólida e harmoniosa poderia ser, como
sugere Klare (2018), a “aderência” a um “conceito-chave estratégico” sobre o
estabelecimento de um novo arranjo internacional: o de uma ordem tripolar,
dividida entre Estados Unidos, China e Rússia. Essa acomodação não significaria,
necessariamente, abrir mão de sua liderança, mas, sim, evitar conflitos e gastos
supérfluos e enquadrar os “competidores”.
Não parece haver discussões oficiais e/ou a portas abertas em Washington para
esse redesenho, nem sobre uma distribuição de áreas de influências. Publicamente,
180
revista tempo do mundo | rtm | v. 5 | n. 1 | jan. 2019
para a região da Eurásia, a diretriz vigente no establishment ainda seria a de conter
e enfraquecer China e Rússia. Historicamente considerada pelos Estados Unidos
como sua zona de influência direta, a América Latina é um elemento que não
entra nesse tipo de cálculo, o qual tem sua lógica particular – inclusive em relação
ao uso do tema dos direitos humanos – na visão norte-americana.
É o que se vê agora com a Venezuela, país para o qual a Doutrina Monroe
tem sido abordada com cada vez mais frequência na fala de falcões do governo
norte-americano (especialmente o conselheiro de Segurança Nacional, John
Bolton), junto com a prorrogação do decreto de emergência nacional, que impõe
sanções a membros do governo Nicolás Maduro e restrições econômicas, além da
defesa de um golpe institucional (ainda não se sabe se militar) dissimulado como
“transição democrática”.
Há, porém, indícios que se acumulam no governo Trump de que os Estados
Unidos estariam contando, cada vez mais, com China e Rússia para avançar no
tratamento de questões internacionais, ao contrário de marginalizá-los política,
econômica e estrategicamente. O objetivo seria tornar os custos dessas ações os
menores possíveis para os norte-americanos. É o caso, por exemplo, das negociações
com a Coreia do Norte de Kim Jong-un, nas quais a China deixou claro seu papel
de “garante” de Pyongyang, ou da Síria, onde o presidente Vladimir Putin é um
forte aliado de Damasco – no terreno e no Conselho de Segurança da ONU.
Ao mesmo tempo, o chamado realismo de princípios trumpiano não deixa de
enviar navios para o mar do sul da China, cuja soberania é alvo de disputa por
vários países da região; ou, ainda, apoiar a Ucrânia, inclusive militarmente.
Esse projeto de um simulacro de nova ordem estaria há décadas em gestação
por parte de Pequim e remontaria, acrescenta Klare (2018), à visita a Moscou
do então presidente chinês, Jiang Zemin, para um encontro oficial com o
ainda presidente Boris Yeltsin, em abril de 1997. Nele, ambos assinaram a Joint
Declaration on a Multipolar World and the Establishment of a New International
Order, na qual pedem um mundo multipolar e rejeitam a hegemonia global, mas
sem se referirem diretamente aos Estados Unidos. “Nenhum país deveria buscar a
hegemonia, praticar política de poder ou monopolizar os assuntos internacionais”
(China..., 1997, tradução nossa),4 diz a declaração conjunta.
Com reverberação nos meios realistas clássicos, mas principalmente entre
os institucionalistas liberais, uma avaliação que ocupa grande espaço no debate
desde que Trump foi eleito é que o republicano estaria – de forma deliberada, ou
como efeito de sua suposta falta de estratégia – acelerando a desconstrução dos
4. Todas as traduções são de responsabilidade dos autores.
Trump e a Inflexão da Grande Estratégia
181
pilares da ordem internacional liberal criada pelos Estados Unidos e dotada de
ganhos mútuos, regimes, instituições e parceiros conhecidos.
Em artigo na Foreign Affairs, Daalder e Lindsay (2018) chegam a sugerir a
formação de um Grupo dos Nove (G9) para agir no lugar dos Estados Unidos.
Em razão de seu produto interno bruto (PIB) e dos orçamentos de defesa, este
grupo poderia ser composto por França, Alemanha, Itália, Reino Unido e União
Europeia, assim como por Austrália, Japão, Coreia do Sul e Canadá. “Eles devem
focar menos em como trabalhar com Washington e mais em como trabalhar
sem ela” (Daalder e Lindsay, 2018, tradução nossa), aumentando os gastos em
defesa e a cooperação militar e econômica, de modo a conter os Estados Unidos
e a China, manter as regras da ordem atual e oferecer a liderança, da qual os
norte-americanos estariam abrindo mão.
Ao privilegiar o confronto à cooperação, o unilateralismo ao multilateralismo,
a instabilidade à previsibilidade, a ameaça ao compromisso, Trump estaria pondo
em risco, com essa disrupção, os valores da ordem pós-1945 e suas noções de
segurança coletiva, democracia e livre mercado. Ele seria um agente desagregador,
que, portanto, estaria desmontando a base de uma ordem que garantiu por décadas
a proeminência dos Estados Unidos e a paz entre as principais potências mundiais,
passando de uma “hegemonia liberal” para uma “hegemonia iliberal” (Posen, 2018).
Partindo-se dessas considerações, após esta breve introdução, apresenta-se,
na seção seguinte, a definição conceitual de grande estratégia considerada como
base deste trabalho e, depois, na seção 3, discorre-se sobre suas transformações na
política externa norte-americana desde a Segunda Guerra Mundial. Em seguida,
na seção 4, os autores analisam a ascensão e a consolidação da China como um
contraponto à liderança global inequívoca dos Estados Unidos. Na seção 5,
destacam-se algumas das principais decisões do governo Trump em reação a
eventos internacionais ocorridos na primeira metade de seu mandato. Por fim,
na seção 6, apresentam-se as considerações finais. Espera-se, ao final, responder
à pergunta que instigou os autores: teria Donald Trump uma grande estratégia?
Em caso positivo, em que consistiria?
2 DEFININDO A GRANDE ESTRATÉGIA
A grande estratégia é uma das expressões da inserção do Estado no sistema
internacional. Ela é determinada pela densidade de poder do Estado e também
pela maneira como ele é percebido pelos demais Estados integrantes do sistema.
A elaboração de uma grande estratégia é prerrogativa reservada às grandes potências,
mais precisamente àquelas que aspiram à posição hegemônica. Enquanto os
demais atores estatais traduzem sua busca de realização dos interesses nacionais
na formulação de política externa, as grandes potências exprimem sua vontade
182
revista tempo do mundo | rtm | v. 5 | n. 1 | jan. 2019
de poder na grande estratégia: o mais elevado e abstrato plano de condução dos
negócios do Estado nas relações que este mantém com os demais Estados.
Segundo Paul Kennedy (1991, p. 5, tradução nossa),
o ponto crucial da grande estratégia está, portanto, na política, ou seja, na capacidade
dos líderes das nações de juntarem todos os elementos, tanto militares quanto não
militares, para a preservação e o avanço dos melhores interesses das nações no longo
prazo (ou seja, em tempos de guerra e de paz).5
No caso das grandes potências, a política externa se submete à grande
estratégia, funcionando como um dos instrumentos da luta pelo máximo poder, ao
lado daqueles econômicos, políticos e militares. Já os demais Estados têm a política
externa apenas como meio para sobreviver e alcançar objetivos mais imediatos.6
Para além dos cálculos estratégicos, que levam os Estados a otimizar esforços
e a potencializar os recursos disponíveis com intuito antecipatório, trata-se de um
quadro de referência intelectual flexível e necessariamente adaptável a variáveis
de todo o tipo, composto de diretrizes e objetivos de médio e longo prazo
(Brands e Porter, 2015). Quadro este que reflete e sintetiza uma visão de mundo
responsável por acomodar demandas com diferentes interesses, especialmente no
que diz respeito aos Estados Unidos e a seu sistema político repleto de atores
relevantes para as tomadas de decisão. No caso dos Estados Unidos, lembram
Brands e Porter (2015), ter uma grande estratégia ajudou a maior potência do
mundo desde a Segunda Guerra a gerenciar capacidades e a “harmonizar poder
e compromissos”, enquanto moldava e ao mesmo tempo reagia a mudanças, de
início, apenas conjunturais, mas, no decorrer do tempo, gradualmente sistêmicas.
3 A GRANDE ESTRATÉGIA DOS ESTADOS UNIDOS EM PERSPECTIVA HISTÓRICA
A Segunda Guerra Mundial representou um divisor de águas na história das
relações exteriores dos Estados Unidos. Em meio à guerra, o país passou da
condição de grande potência à de aspirante à potência hegemônica. O ataque
japonês à base naval de Pearl Harbor e a subsequente declaração de guerra dos
5. “The crux of grand strategy lies therefore in policy, that is, in the capacity of the nations’ leaders to bring together all
of the elements, both military and nonmilitary, for the preservation and enhancement of the nations’ long-term (that
is, in wartime and peacetime) best interests.”
6. Edward N. Luttwak, em Estratégia: a lógica da guerra e da paz, assim define a grande estratégia: “Se recordarmos
a imagem anterior da estratégia como um tipo de edifício de múltiplos níveis, com andares estabelecidos por ondas e
contraondas de ação e reação, encontraremos que seu mais alto nível é muito mais espaçoso do que todos os outros mais
baixos, de um modo que nenhuma arquitetura disponível permitiria. Para o nível da grande estratégia, as interações dos
níveis militares mais baixos clamam resultados finais dentro do amplo contexto da política internacional, em interações
adicionais com as relações não militares dos Estados: as trocas formais da diplomacia; as comunicações públicas da
propaganda; as operações secretas; as percepções de outros, formadas pela Inteligência; e todas as transações econômicas
do mais puro significado privado. Portanto, neste andar superior desproporcional, a rede resultante dos níveis técnicos,
tático, operacional e da estratégia do teatro emerge numa contínua interação com todos aqueles relacionamentos entre
Estados sempre afetados pelo que é feito, ou não, na esfera militar de um único Estado” (Luttwak, 2009, p. 265).
Trump e a Inflexão da Grande Estratégia
183
alemães, determinando a entrada dos Estados Unidos na guerra que se iniciara
na Ásia em 1937 e na Europa em 1939, deram início a um processo político
interno que resultou em uma nova inserção deste país no sistema internacional e
na formulação de uma grande estratégia.
A participação na guerra provocou o fim de uma antiga divisão e a formação
de um novo consenso no establishment. A divisão que separava os membros da
elite dirigente em isolacionistas e intervencionistas deu lugar a um consenso
sobre a necessidade de os Estados Unidos assumirem a posição hegemônica.
Sob a liderança de Franklin Roosevelt, a camada dirigente norte-americana se
convenceu de que a Segunda Guerra Mundial aconteceu devido, em grande
medida, ao fato de os Estados Unidos não terem assumido suas responsabilidades
políticas internacionais ao fim da Primeira Guerra. Fazia-se necessário que essas
responsabilidades fossem assumidas de uma vez por todas, para que outras guerras
não viessem a acontecer.
Ainda antes de a guerra terminar, os norte-americanos já tinham assimilado
a ideia de que os Estados Unidos eram mais importantes para o mundo do que
o contrário. De acordo com o novo consenso unindo democratas e republicanos,
a posição internacional a ser assumida pelo país era de fundamental importância
para que a paz mundial fosse alcançada. Caso os norte-americanos se omitissem
mais uma vez, o mundo correria o risco de permanecer enredado em guerras
sem fim. A hegemonia dos Estados Unidos salvaria o mundo dessa ameaça e
proporcionaria a paz para todos os Estados.7
O novo conceito sobre o papel a ser desempenhado pelos Estados Unidos no
mundo que se inaugurava somente ganhou forma com a proposta da contenção.
Essa estratégia, originalmente formulada pelo diplomata George F. Kennan, caiu
como uma luva na mão do presidente Harry Truman. Tornando-se conhecida como
Doutrina Truman, a grande estratégia (da contenção) dos Estados Unidos
objetivava “apoiar os povos livres que resistem às tentativas de subjugação por
minorias armadas, ou por pressões externas” (Gaddis, 2014, p. 256). Ainda que
corrompesse o sentido original do longo telegrama, a interpretação que Truman
deu ao conteúdo do relatório de Kennan correspondeu à urgência “de procurar
doutrinas, ou fórmulas universais, com que vestir e justificar determinadas ações”
(op. cit., p. 257).
A execução do projeto hegemônico já havia se iniciado, na verdade, antes de
a guerra chegar ao fim, em 1944, com as negociações de Bretton Woods, mediante
7. Philip Roth, em sua autobiografia, traduz muito bem o sentimento que a elite dirigente política instilou no conjunto
da sociedade norte-americana ao fim da Segunda Guerra Mundial: “É difícil imaginar que qualquer pessoa inteligente
que tenha crescido nos Estados Unidos depois da Guerra do Vietnã tenha tido a sensação inequívoca de pertencer à
maior nação no mundo, que tivemos como jovens adolescentes logo depois da vitória sobre o fascismo nazista e o
militarismo japonês” (Roth, 2016, p. 132).
184
revista tempo do mundo | rtm | v. 5 | n. 1 | jan. 2019
as quais os norte-americanos criaram a estrutura institucional da Nova Ordem
Econômica Internacional. A resistência ainda apresentada por alguns setores da
elite política norte-americana à ousadia do projeto liderado por Truman acabou,
porém, vencida pelo influente apoio de Winston Churchill.
Em seu histórico discurso sobre a “cortina de ferro”, na Universidade de
Fulton, no Missouri, em 5 de março de 1946, o primeiro-ministro defendeu
a necessidade de uma aliança militar-atômica da Grã-Bretanha com os Estados
Unidos contra a ameaça à “civilização cristã” representada pela União Soviética
(Iakovlev, 1988, p. 54). Embora tivesse sido apeado do poder pelo eleitorado
britânico ao fim do conflito mundial, substituído pelo líder trabalhista Clement
Attlee, Churchill desfrutava de um grande prestígio pela liderança que exercera
na luta contra o nazifascismo, e essa credibilidade foi usada por Truman para
cimentar seu projeto hegemônico.
A interpretação do longo telegrama por Truman se tornou o fundamento
da grande estratégia norte-americana ao longo de toda a Guerra Fria (Gaddis,
2006, p. 28). Com o passar do tempo, novas conjunturas foram se sucedendo,
como o processo de descolonização e a formação do Movimento dos Países Não
Alinhados. A contenção do comunismo se manteve, contudo, como núcleo da
grande estratégia dos Estados Unidos até o colapso do mundo comunista no final
dos anos 1980.
O formidável desenvolvimento econômico, a liderança na pesquisa científica
e na inovação tecnológica e o investimento na formação de sólido dispositivo
militar-nuclear colocaram o país em uma posição bem acima das demais grandes
potências do mundo ocidental. Sob sua hegemonia, estruturada na presença de suas
grandes empresas, no controle das fontes de matérias-primas e de energia e em bases
militares situadas em diversos pontos do mundo, as relações entre as demais grandes
potências foram pacificadas. Ao longo do período da Guerra Fria, houve guerras
apenas entre países centrais contra países periféricos, ou entre países periféricos, mas
não mais entre países do centro. Desse modo, por mais que a hegemonia causasse
incômodos aos aliados em determinadas circunstâncias, os benefícios obtidos pela
submissão ao poder dos Estados Unidos acabavam se revelando maiores do que os
que se poderiam obter com a insubmissão (Kagan, 2003, p. 21).
A grande estratégia da contenção também produziu importantes mudanças na
estrutura de poder e no relacionamento do Estado com a sociedade. Por ter persuadido
o conjunto da sociedade de que o confronto nuclear com a União Soviética era uma
possibilidade real, o Poder Executivo progressivamente absorveu mais poder em
detrimento das prerrogativas do Congresso. A exigência de agilidade nas decisões
e o segredo nas informações levaram ao fortalecimento político-institucional desse
Poder. Ao mesmo tempo, essas exigências elevaram significativamente os gastos com
Trump e a Inflexão da Grande Estratégia
185
segurança e defesa, resultando na estruturação de um complexo industrial-militar,
que passou a se retroalimentar, com a complacência dos congressistas, muitos deles
ligados direta e pessoalmente a esse complexo.
Os violentos protestos ocorridos no final da década de 1960, em decorrência
dos efeitos internos da Guerra do Vietnã, levaram a um questionamento da
racionalidade do conflito no Sudeste Asiático por parte de determinados segmentos
sociais, mas não foram suficientes para abalar essa estrutura, que se reforçou com
a passagem do tempo. O argumento – segundo o qual os vultosos gastos militares
e as guerras contínuas eram necessários para proteger a sociedade norte-americana e,
assim, permitir que ela continuasse a gozar de seu elevado patamar socioeconômico –
permaneceu inalteravelmente vitorioso. Coube ao dispositivo cultural-informacional
convencer a sociedade norte-americana de que o preço a pagar por uma vida próspera
e livre do perigo comunista era investir permanentemente em armamentos e ter as
Forças Armadas adestradas para intervir em qualquer parte do globo.
No início da década de 1990, verificou-se a grande mudança, a partir da
qual os norte-americanos passaram a ver o seu país e o mundo de outra maneira.
As reformas econômicas realizadas pelo governo chinês, a queda do Muro de Berlim,
a dissolução do bloco soviético e a própria decomposição do Estado soviético foram
episódios que encerraram a Guerra Fria, significando a completa vitória dos Estados
Unidos. Essa vitória representou o fim de uma era e, ao mesmo tempo, um desafio
de adaptação a um mundo novo, onde não havia mais inimigos.
A derrota eleitoral de George H. W. Bush (George Bush pai) para Bill
Clinton em 1992 foi, como sublinha Cox (1995, p. 12), a mais clara evidência
dessa mudança. O presidente que negociou o fim da União Soviética e que
liderou a ampla coalizão que derrotou Saddam Hussein sofreu rejeição do povo
norte-americano. A vitória eleitoral democrata mostrava que os êxitos em política
externa já não tinham mais tanta importância aos olhos do eleitorado. A nova
tendência era de a sociedade se preocupar mais com as questões domésticas e,
sobretudo, com a situação da economia do país.
A nova percepção do eleitorado norte-americano, orientada no sentido
de valorizar questões mais imediatas e palpáveis como a situação da economia,
não elidia, no entanto, preocupações dos formuladores de política externa
e de defesa. Para estes, grave questão se impunha: que novo papel os Estados
Unidos desempenhariam no mundo? Como justificar a manutenção da posição
hegemônica na ausência da ameaça comunista? Por qual razão deviam os aliados
continuar a pagar o alto preço cobrado pelos Estados Unidos pela proteção que
lhes davam, se a ameaça ao sistema deixará de existir?
Essas eram perguntas que remetiam a questões de grande complexidade,
relacionadas à autoimagem dos Estados Unidos e à sorte de importantes aliados
186
revista tempo do mundo | rtm | v. 5 | n. 1 | jan. 2019
situados em contextos regionais bastante intrincados. Destes, decerto o caso
mais espinhoso se referia ao futuro da OTAN, que, aparentemente, perdia sua
razão de ser. Por qual motivo os europeus continuariam a abrigar bases militares
norte-americanas em seus territórios e a se submeter ao comando dos Estados
Unidos? As mesmas perguntas valiam para os asiáticos.
É bem verdade que essas interrogações acabaram respondidas favoravelmente
aos Estados Unidos. Não tanto pela capacidade de os norte-americanos
apresentarem argumentos sólidos e persuasivos. Essas dúvidas foram superadas
pelas necessidades dos próprios parceiros, que demandavam a presença
norte-americana como forma de esconjurar seus problemas regionais. Na Europa,
os aliados solicitaram a manutenção da OTAN, preocupados com o surgimento
de uma política externa e de defesa alemã independente. Para os europeus, a
retirada norte-americana do continente poderia abrir espaço para a expansão
dos nacionalismos, particularmente o temido nacionalismo alemão. Suprimido
o fantasma da expansão soviética, a permanência dos Estados Unidos na Europa
servia para sofrear suas históricas contradições. Já na Ásia o problema era a China,
com os aliados da região solicitando a manutenção dessas estruturas de poder por
temerem o seu progressivo fortalecimento.
Em momento algum os formuladores norte-americanos cogitaram
romper essas alianças, mas sabiam que a dinâmica das relações internacionais
acabaria por impor mudanças nos dados e nas percepções. O que parecia um
grande problema naquele contexto podia se esvaziar com o tempo, revelando
prescindível a preocupação com o apoio dos Estados Unidos. Por isso, fazia-se
necessária uma grande estratégia com a força aglutinadora semelhante àquela da
contenção. Não bastava defender os interesses nacionais e parecer fiel aos aliados.
Era fundamental que a presença norte-americana estivesse lastreada em uma
doutrina que justificasse os custos políticos e econômicos dessa presença.
A tese sedutora e triunfalista de “fim da história” não resistiria por muito tempo.
Como diversos estudiosos do país vaticinavam, a unipolaridade advinda do colapso do
mundo comunista seria passageira (Kupchan, 2012). A hegemonia norte-americana
seria desafiada por alguma potência que, ao acumular poder e ascender na hierarquia
dos Estados, manifestaria seu desconforto com a ordem internacional e assumiria o
desafio de criar uma nova ordem. Hoje, sete mandatos presidenciais depois da Guerra
Fria, duas coisas podem ser constatadas quanto à formulação de uma grande estratégia
que substituísse com a mesma eficácia a estratégia da contenção.
A primeira é que os teóricos que proclamaram que a situação de unipolaridade
desfrutada pelos Estados Unidos era transitória estavam com a razão (Brzezinski,
2013; Layne, 1997). A partir dos anos 2000, a estrutura do sistema internacional
sofreu profundas alterações, fazendo com que a definição mais adequada de sua
Trump e a Inflexão da Grande Estratégia
187
estrutura fosse de multipolaridade. Em virtude dos senões que tal multipolaridade
apresenta em relação ao seu tipo ideal,8 a conceituação que melhor corresponde
à realidade é aquela proposta por Mearsheimer (2001, p. 45): a de uma estrutura
multipolar desbalanceada, ou uma multipolaridade que comporta grande
diferencial de poder entre as potências.
A estratégia de “balanceamento externo” (offshore balancing) traria melhores
resultados para os Estados Unidos, ao “preservar o domínio americano no
hemisfério ocidental e conter potenciais hegemons na Europa, no Nordeste
Asiático e no Golfo Pérsico”, ao “estimular outros países a assumir a liderança
no monitoramento de potências emergentes”, ou ainda ao “manter os Estados
Unidos tão poderosos quanto possível (...), mantendo a hegemonia no hemisfério
ocidental” (Mearsheimer e Walt, 2016, tradução nossa). No caso das duas
primeiras regiões citadas, afirmam os autores, “o objetivo principal (...) deveria
ser manter o equilíbrio regional de poder”, uma equação que envolveria Rússia
e China, respectivamente. Ainda segundo Mearsheimer e Walt (op. cit.), com
essa grande estratégia realista, os Estados Unidos teriam condições de regular
seu efetivo militar de acordo com a distribuição de poder nessas três regiões,
reduzindo gastos para a defesa e investindo esses recursos em casa.
O segundo ponto a ser constatado é que em nenhum governo dos quatro
presidentes que exerceram os sete mandatos no período posterior à Guerra Fria –
George H. W. Bush (um mandato), Bill Clinton (dois mandatos), George W.
Bush (dois mandatos) e Barack Obama (dois mandatos) – houve uma formulação
política que possa ser considerada uma grande estratégia. Todos buscaram o
mesmo objetivo de apresentar uma justificativa duradoura para o exercício da
hegemonia norte-americana, mas não obtiveram sucesso. A orientação teórica
da política externa do governo de cada um deles se esgotou na mesma medida de
seus mandatos e das ameaças conjunturais exógenas.
Sob o forte impacto do fim da Guerra Fria, George Bush pai anunciou o
advento de uma Nova Ordem Mundial. Ordem essa que nunca se materializou
e tampouco chegou a ser definida por seu governo. Fragilizado pela recessão
econômica, Bush foi derrotado eleitoralmente por Bill Clinton ao tentar a
reeleição em 1992. Uma vez superada a bipolaridade, o democrata proclamou
a responsabilidade dos Estados Unidos diante do restante do mundo de guiá-lo na
nova época que se abria com seu governo – a época da globalização (Posen e Ross,
1997) –, mediante a execução de uma política externa e de segurança nacional
8. O tipo ideal de estrutura multipolar de sistema internacional é o europeu do século XIX, em que cinco potências –
Inglaterra, França, Rússia, Prússia e Império Austríaco – negociavam as mudanças no continente.
188
revista tempo do mundo | rtm | v. 5 | n. 1 | jan. 2019
de envolvimento e expansão dedicada às questões comerciais, à consolidação do
liberalismo e à promoção da democracia mundo afora.9
Buscando conciliar interesse e legitimidade, coerção e persuasão, em
um contexto internacional mais interdependente e de certeza da liderança
norte-americana (Guimarães, 2000), a Revisão Quadrienal de Defesa da época
alertava para o surgimento de peer competidors, em uma referência à China e
à Rússia. Embora seu governo tenha conseguido universalizar a ideologia da
globalização, ao conquistar a adesão da mídia e da academia, enfrentou forte
oposição nacionalista internamente.
George W. Bush assumiu a presidência afirmando a condição de crítico da
ideologia da globalização e interpretando-a como nociva aos interesses nacionais. Logo
após ter seu governo sacudido pelo impacto do ataque terrorista às Torres Gêmeas e
ao Pentágono, declarou seu compromisso de priorizar a Guerra Global ao Terror.
Guiou-se pelo unilateralismo e recorreu ao medo como fator de coesão social interna
para levar adiante sua política de fortalecimento do poder de Estado, assim como
recorreu ao investimento em recursos para aumentar a projeção de poder (Guimarães,
2002; 2007; 2008). Desdenhou da persuasão, preferindo a imposição dura do poder,
o que se traduziu em rejeição aos acordos e às instituições multilaterais. Aqui, a China
é definida como um concorrente estratégico, a Rússia é vista com preocupação e
acordos e instituições multilaterais são rejeitados ou ignorados.
Sem abrir mão de continuar combatendo o terrorismo, Barack Obama
anunciou uma nova ênfase no multilateralismo, por meio do qual os Estados
Unidos promoveriam a paz no mundo, renovando o smart power, ou poder
inteligente, estabelecendo alianças pragmáticas e transformando inimigos em
amigos ou parceiros. Manter e reforçar a ordem internacional instituída, sob a
“indispensável” liderança norte-americana, constituía os alicerces dessa estratégia.
Temos uma oportunidade – e obrigação – de liderar o caminho, reforçando,
moldando e, quando apropriado, criando regras, normas e instituições que são
a base para a paz, segurança, prosperidade e proteção dos direitos humanos no
século XXI. O sistema internacional dos dias atuais depende fortemente de uma
arquitetura internacional legal e de instituições políticas e econômicas, assim como
de alianças e parcerias dos Estados Unidos e de outras nações afins estabelecidas
depois da Segunda Guerra Mundial. Apoiado por uma robusta liderança americana,
este sistema nos serviu bem por setenta anos, facilitando a cooperação internacional,
9. Robert B. Reich, um dos mais influentes conselheiros de Bill Clinton, teórico da globalização, argumentava que, com
o fim da Guerra Fria, a geopolítica fora substituída pela geoeconomia. “A questão fundamental para os Estados Unidos
no mundo pós-União Soviética – um Estados Unidos diferente, cuja economia e cultura estão fundindo-se rapidamente
às economias e culturas do resto do globo – é se haverá a possibilidade de redescobrir nossa identidade e nossa
responsabilidade mútua, sem ter de criar um novo inimigo. A resposta é extremamente duvidosa” (Reich, 1994, p. 304).
Trump e a Inflexão da Grande Estratégia
189
a divisão de responsabilidades e a prestação de contas (United States of America,
2015, p. 23, tradução nossa).10
As evidentes diferenças de orientação de política externa dos governos
pós-Guerra Fria não escondem um elemento comum a todas: a ideia
bipartidariamente consensual da hegemonia dos Estados Unidos. Havia
discordância quanto à grande estratégia mais adequada que manteria a hierarquia
internacional sob a liderança dos Estados Unidos, mas não havia discordância
quanto à necessidade de manutenção dessa hierarquia e dessa liderança.
No decorrer dos anos 1990, essa ideia não foi contestada, pois a hegemonia foi
por todos, dentro e fora do país, interpretada como uma consequência natural do
colapso do mundo comunista e da União Soviética.
A assim chamada unipolaridade levou a crer, sob o embalo do conceito
de globalização, que a geopolítica tinha dado lugar à geoeconomia e que,
doravante, as questões a dividir os Estados seriam pacificamente resolvidas pelas
leis do mercado. No entanto, a reação nacionalista da Rússia à geral degradação
ocorrida sob a orientação das instituições econômico-financeiras internacionais
e a irresistível ascensão econômica da China, impulsionada por sua completa
integração à globalização econômica, mudaram significativamente o quadro
internacional, comprometendo muito claramente a ideia de unipolaridade e de
natural hegemonia dos Estados Unidos no sistema internacional.
Reconhecendo as significativas mudanças no sistema internacional, Richard
Haass, então presidente do Council on Foreign Relations, afirmava, em 2008, que
o sistema tinha deixado de ser unipolar, tendo se tornado não polar – “o mundo
de hoje é dominado não por um ou dois, ou mesmo por vários Estados, mas, sim,
influenciado por dúzias de atores estatais e não estatais, exercendo vários tipos de
poder. Isso representa uma mudança tectônica em relação ao passado” (Haass,
2008, p. 1, tradução nossa).11
O comportamento reverente dos demais Estados ante a liderança dos
Estados Unidos começou a dar lugar a um comportamento mais crítico a partir
da reação militarista unilateral do governo George W. Bush aos atentados do
11 de Setembro. O desdém para com os mecanismos multilaterais, junto com
a disposição de apelar para o uso da força para impor sua vontade, corroeu o
prestígio que havia marcado a ação internacional na década anterior. Se, de um
10. “We have an opportunity – and obligation – to lead the way in reinforcing, shaping, and where appropriate,
creating the rules, norms, and institutions that are the foundation for peace, security, prosperity, and the protection
of human rights in the 21st century. The modern-day international system currently relies heavily on an international
legal architecture, economic and political institutions, as well as alliances and partnerships the United States and other
like-minded nations established after World War II. Sustained by robust American leadership, this system has served us
well for 70 years, facilitating international cooperation, burden sharing, and accountability.”
11. “(…) a world dominated not by one or two even several States but rather by dozen so factors possessing and
exercising various kinds of power. This represents a tectonic shift from the past.”
190
revista tempo do mundo | rtm | v. 5 | n. 1 | jan. 2019
lado, o ataque militar ao Afeganistão foi apoiado por todos como legítima reação
ao ataque terrorista, de outro, a invasão do Iraque, em 2003, foi considerada
desnecessária e abusiva pelos aliados e teve como consequência crescente um
generalizado sentimento antinorte-americano.
A essa perda de prestígio somou-se uma grave crise econômica, a partir
de 2008. Uma crise que envolveu e enfraqueceu a economia dos parceiros
europeus, no momento em que a economia chinesa percorria o caminho inverso,
crescendo significativamente e levando a reboque outras economias do mundo
em desenvolvimento. Além disso, para evitar efeitos econômicos ainda mais
danosos da crise, o governo George W. Bush se viu na necessidade de abandonar
os pressupostos ultraliberais que haviam marcado sua ação e adotar, a contragosto,
uma forte intervenção do Estado na economia, para salvar bancos e impedir,
assim, o travamento do sistema de crédito.
O governo Obama iniciou prometendo ser a antítese de seu predecessor. Para
isso, deveria buscar soluções para os dois grandes problemas deixados por Bush:
a crise econômica e suas sequelas sociais, além da perda de prestígio dos Estados
Unidos no mundo. Na frente externa, o êxito de seu programa dependia de como
conseguiria enfrentar as questões que demandavam respostas mais urgentes:
a retirada das tropas do Afeganistão e do Iraque, a recuperação da capacidade
de exercer liderança nos foros multilaterais, a redução do arsenal nuclear, que
supunha diálogo e acordo com a Rússia, e o estabelecimento de um diálogo e
talvez uma parceria com a China.
Ainda que mantivesse o compromisso de combater o terrorismo internacional,
cujo alvo principal era Osama bin Laden, considerado o responsável pelos ataques
do 11 de Setembro, Obama priorizava investir no diálogo e na cooperação para
recuperar a liderança dos Estados Unidos. Tão enfaticamente se mostrou propenso
a executar esse programa que a ele foi conferido o Prêmio Nobel da Paz, apenas
nove meses após a posse.
Há, porém, uma diferença importante entre a promessa de Obama e a de
George W. Bush. Ela se refere à divergência dos governos quanto aos meios, ainda
que ambos tenham convergido quanto ao fundamental: o propósito de afirmar o
papel essencial dos Estados Unidos como referência para a manutenção da ordem
internacional liberal que havia se estruturado ao fim da Segunda Guerra Mundial.
Embora divergindo quanto à melhor política para continuar a desempenhar esse
papel, Obama e Bush se mantiveram fiéis ao consenso bipartidário, segundo o
qual compete aos Estados Unidos zelar pela ordem internacional.
Em face dessa questão, apresenta-se o argumento central desta análise da
grande estratégia dos Estados Unidos: há, no governo Trump, uma ruptura nesse
sentido, na medida em que este diferencia-se dos seus antecessores por romper
Trump e a Inflexão da Grande Estratégia
191
o consenso bipartidário e alterar a inserção do Estado no sistema internacional.
Na nova inserção internacional dos Estados Unidos, não há mais lugar para a
elaboração de uma grande estratégia nos moldes tradicionais.
O governo Trump tem inaugurado uma nova fase, na qual os Estados Unidos
continuam se comportando e sendo reconhecidos como grande potência, uma vez
que não perderam o poderio econômico, e tampouco tiveram enfraquecido seu
dispositivo militar-nuclear. Em virtude das mudanças no sistema internacional,
porém, não conseguem mais exercer o antigo papel de potência hegemônica.
Embora seus recursos de poder sejam muito elevados, as condições gerais não
permitem mais que a imposição de seus interesses seja percebida como algo natural
e necessário pelos demais Estados. Como dirá Bacevich (2017, tradução nossa),
“a resposta da America First para as mudanças em curso na ordem internacional
deveria começar com o reconhecimento de que o momento unipolar passou.
A nossa era é multipolar”.
Para desenvolver esse argumento, antes de analisar o desempenho do governo
Trump, faz-se indispensável apontar aquelas mudanças ocorridas no sistema
internacional que concorreram decisivamente para a redução do poder relativo
dos Estados Unidos. Não há dúvida de que as mais importantes foram a irrupção
da China na condição de grande potência econômica, o esforço empreendido
pela Rússia para recuperar sua condição de grande potência e a formação do
BRICS (acrônimo formado por Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul), uma
busca de inserção internacional por meio de alianças estratégicas. A percepção do
governo Trump do impacto desses fatores combinados explica em grande medida
sua política externa.
Diante desse contexto internacional, na prática, a política antiglobalização de
Trump se traduz na tentativa de conter a marcha ascendente chinesa no caminho da
hegemonia mundial, pois a China se constitui como a principal potência oponente.
Acomodar a Rússia seria uma parte dessa política, que também se traduziria em
abandonar projetos por ele considerados muito dispendiosos e que comprometem
as condições de vida de segmentos sociais, com os quais se acha comprometido.
4 AS TRANSFORMAÇÕES INTERNACIONAIS
4.1 A irrupção da China
O crescimento da China teve início com as reformas introduzidas por Deng
Xiaoping em 1978, conhecidas como as Quatro Modernizações – indústria,
agricultura, ciência e tecnologia e Forças Armadas. Essas reformas sinalizavam
a vitória da corrente produtivista sobre a corrente liderada por Mao Zedong.
Os resultados das reformas apareceram em tempo breve. Com a abertura das
192
revista tempo do mundo | rtm | v. 5 | n. 1 | jan. 2019
Zonas Econômicas Especiais (ZEEs) – Shenzhen, Zhuhai, Shantou e Xiamen – e
de seu mercado para os investimentos estrangeiros, a economia chinesa passou
a apresentar índices de crescimento na casa dos dois dígitos (Marti, 2007, p. 9).
Até 2010, o PIB chinês cresceu a uma média anual de 10%, passando, a partir de
então, a crescer com taxas mais moderadas, da ordem de 7% ao ano. Mediante
uma agressiva política de exportação de produtos de baixo custo, ao alcance
do orçamento de consumidores de baixa renda, a China se tornou uma parte
importante da economia internacional.
Essa importância aumentou consideravelmente quando o governo chinês
aceitou o desafio da globalização e passou a importar grandes quantidades
de produtos alimentícios e de petróleo. Ao abrir mão da autossuficiência que
mantivera desde a Revolução de 1949, a China ingressava em um novo momento.
Nessa etapa, iniciada em meados dos anos 1990, o país se tornou um dos
promotores da globalização. Isso se efetuou na forma de exportação de produtos
de mais alto valor tecnológico agregado para mercados de consumidores de renda
mais alta, bem como na forma de maior articulação política junto a países em
que investia capitais e com os quais realizava importações importantes para o
funcionamento de sua economia.
As colossais exportações e importações que realizava foram responsáveis
pelo crescimento de numerosos países da América Latina e da África, numa fase
em que as economias desenvolvidas tentavam se recuperar da crise de 2008.
Por realizar negócios sem se envolver nas questões políticas internas dos parceiros,
os chineses conseguiram invadir áreas até então de influência de europeus e de
norte-americanos, que têm procurado reagir a essa invasão de diversas maneiras.
Ao crescimento econômico correspondeu um maior engajamento da China
nas organizações que formam a ordem internacional. Segundo Zhongqi (2010,
p. 48), o engajamento chinês evoluiu em três estágios. O primeiro se deu com
a participação em organizações pertinentes à autodeterminação e à preservação
da soberania nacional. O segundo aconteceu com a adesão ao Banco Asiático de
Desenvolvimento (BAD) e ao Acordo Geral sobre Tarifas e Comércio (General
Agreement on Tariffs and Trade – GATT), em 1986. O terceiro estágio verificou-se
a partir de meados dos anos 1990, quando a China passou a integrar a maioria
das organizações internacionais, especialmente as multilaterais, com destaque
para a participação na OMC e a criação da Organização para Cooperação de
Xangai, ambas em 2001.
A passagem para o segundo estágio do envolvimento da China na ordem
internacional, que implicou a internalização das regras específicas impostas
por cada uma dessas instituições, correspondeu ao completo enredamento no
processo de globalização. O vigoroso crescimento econômico e os vultosos
Trump e a Inflexão da Grande Estratégia
193
investimentos em infraestrutura acarretaram uma significativa ampliação das
relações econômicas da China com todos os países do mundo.
Não é de se estranhar, portanto, que os Estados Unidos tenham começado
a reagir a esse crescimento econômico e a essa rede de elos políticos que os
chineses criaram ao redor do mundo. O incômodo com a expansão chinesa já
se manifestara no governo Obama, que passou a considerar a Ásia como “pivô”,
uma área estrategicamente mais sensível para os Estados Unidos. O tom era mais
cauteloso, porém, do que no do governo que lhe sucedeu.
4.2 A reabilitação da Rússia
A reabilitação da Rússia como potência mundial aconteceu com a eleição de
Vladimir Putin, em 2000. Nos anos 1990, a Rússia atravessou uma séria crise.
O processo conduzido por Boris Yeltsin de transformar a economia centralmente
planificada em economia de mercado foi bastante acidentado. Além das
dificuldades de converter o sistema político antes existente em sistema político
democrático de perfil ocidental, as grandes empresas russas caíram nas mãos de
oligarquias com bastante liberdade de atuação. A chegada de Putin à Presidência,
inicialmente substituindo Yeltsin de forma provisória e, depois, como presidente
eleito, mudou essa situação. Beneficiado pela alta dos preços do petróleo e do
gás e limitando a liberdade das oligarquias econômicas, mediante o exercício
da autoridade das instituições de Estado, Putin pacificou a sociedade russa, ao
mesmo tempo que promoveu o crescimento econômico.
O bom desempenho da economia aproximou a Rússia do Ocidente.
Tal aproximação teve como ponto alto o convite para a Rússia integrar o Grupo dos
Sete (G7), que reúne as mais desenvolvidas economias industriais do mundo. A boa
relação com o Ocidente, no entanto, teve curta duração, uma vez que Putin revelou
não estar disposto a negociar posições caras ao nacionalismo russo. Por considerar
que a OTAN praticava uma política de cooptação de países da Europa Oriental
com a nítida intenção de isolar Moscou e impedir que esta voltasse a se expandir
por aquela área e reconstituísse seu antigo império, ou mesmo a área da ex-União
Soviética, Putin passou a hostilizar abertamente o Ocidente e a denunciar a
globalização como um instrumento de dominação ideológica ocidental.
4.3 A criação do BRICS
O BRICS foi criado em 2006 como uma articulação político-diplomática.
Em 2009, assumiu-se como grupo político. Reunindo, inicialmente, Brasil,
Rússia, Índia e China e, posteriormente, agregando a África do Sul, o BRICS
nasceu com o compromisso de atuar no sentido de promover uma nova
ordem internacional.
194
revista tempo do mundo | rtm | v. 5 | n. 1 | jan. 2019
Favorecidos por um significativo crescimento econômico, em grande medida
alavancado pelo crescimento chinês, esses grandes países da periferia, unidos à
Rússia, que empreendia sua reabilitação como grande potência, passaram a ter
destacada atuação internacional. Ao interagirem mais intimamente, os integrantes
do BRICS foram descobrindo possibilidades novas de entrosamento entre eles
e aumentando o volume de comércio, bem como foram elevando o grau de
cooperação nos planos de educação, cultura e ciência e tecnologia.
A ação mais contundente do BRICS se deu com a criação, em 2012, do Arranjo
Contingente de Reservas (ACR) e do Novo Banco de Desenvolvimento (NDB).
Com a finalidade de apoiar o processo de desenvolvimento econômico-social dos
países da periferia na área de construção de infraestrutura, essas duas instituições
se apresentam como alternativas ao Fundo Monetário Internacional (FMI) e ao
Banco Mundial, que sempre estiveram voltados para a sustentação dos interesses
dos países desenvolvidos desde sua criação em 1944, em Bretton Woods.
A ordem internacional de Bretton Woods vem sendo criticada desde os anos
1970, quando o então denominado Terceiro Mundo lançou a ideia de uma Nova
Ordem Econômica Internacional, que mobilizou as lideranças políticas – sobretudo
aquelas vinculadas ao Movimento dos Países Não Alinhados. Diferentemente
desse movimento dos anos 1970, o BRICS se constitui como uma ameaça real aos
interesses dos Estados Unidos e de seus aliados do G7. Envolve poucos grandes
países, que são líderes regionais, o que facilita significativamente o trabalho de
articulação política, como bem demonstram os encontros anuais de seus líderes, e
também reúne potências nucleares (Rússia, China e Índia). Duas destas – Rússia
e China – têm assento permanente no Conselho de Segurança da ONU.
5 O GOVERNO TRUMP
Na base da rejeição do governo Trump a grandes acordos comerciais e a instituições
internacionais estaria o populismo jacksoniano, nacionalista e individualista,
historicamente associado ao homem branco, protestante, das classes baixas e
médias, com formação abaixo da média nacional, que ficou sem emprego ou
que se vê ameaçado de perdê-lo (Mead, 2000; 2017). É aquele que se considera
ameaçado pela diversidade racial e cultural, desconfia das elites, do livre comércio,
da imigração e dos compromissos externos, rejeita o globalismo e é um ferrenho
defensor da soberania e do poder americanos.
Assim como Andrew Jackson, afirma Walter Russell Mead (Glasser,
2018; Mead, 2016), a política externa de Trump é menos inflamada do que
sua retórica, e as guerras, vistas como um último recurso – salvo se a América
for atacada. Para a política externa vale a mesma orientação que a da política
doméstica: “O governo deveria fazer tudo o que está em seu poder para promover
Trump e a Inflexão da Grande Estratégia
195
o bem-estar – político, moral, econômico – de sua comunidade” (Mead, 2000,
tradução nossa).12 Em suas origens, o movimento America First teria justamente
esse objetivo: “garantir a segurança e o bem-estar dos Estados Unidos sem se
envolver em guerras desnecessárias” (Bacevich, 2017, tradução nossa).13
Diferentemente de wilsonianos (defensores dos princípios morais),
hamiltonianos (realistas) e jeffersonianos (pregadores dos ideais democráticos),
para os jacksonianos é preciso haver uma ameaça clara e concreta ao interesse
nacional, já que alegações de ordem moral não são suficientes para mobilizar o
apoio desse grupo. Também ao contrário do que se viu com os neoconservadores
do governo George W. Bush, não se trata de investir em nation-building ou de
ser um modelo, o “farol” para o mundo. O eleitorado de Trump espera menos
multilateralismo e menos intervencionismo. Guerras não devem ser usadas
como elemento de distração de imbróglios domésticos, mas, uma vez que se
decida entrar em um conflito, deve-se ir até o fim. Jacksonianos não são dados a
hesitações nesse plano.
Confrontar a Coreia do Norte, manter tropas na Síria e no Afeganistão,
alargar a OTAN, incluindo países da parte leste da Europa limítrofes da
Rússia, e pressionar a Rússia de modo a isolá-la completamente são políticas
que Trump considera dispendiosas e que somente atendem aos interesses do
complexo industrial-militar. Este comporta aquilo que Mead (2000) chama de
lobby de guerra norte-americano, o qual costuma ser acionado em momentos
de crise nacional:
uma força política que, sob certas circunstâncias, pede a guerra, apoia o uso decisivo
da força e pede aos líderes políticos que parem de perder tempo com negociações,
sanções e encontros no Conselho de Segurança, de modo a atacar o inimigo com
toda força possível (Mead, 2000, tradução nossa).
Trump se elegeu presidente assegurando a seu eleitorado que reverteria todas
as decisões de seu antecessor. Tanto na cena doméstica quanto na externa, o início
da atual gestão foi marcado pela obsessão com a adoção de políticas anti-Obama
e pela preocupação com questões de segurança, ainda em função da atuação do
Estado Islâmico (EI) no Oriente Médio e dos diversos ataques cometidos em
nome do grupo em países aliados – sobretudo na Europa.
Após mais de dois anos de mandato, o republicano segue firme no processo
de desmantelamento das políticas do democrata, com as notórias saídas, no
plano externo, do Acordo de Paris sobre o clima, do acordo nuclear entre o Irã
e o P5+1 (o Joint Comprehensive Plan of Action – JCPOA), país ao qual impôs
12. “The government should do everything in its power to promote the well-being – political, moral, economic – of
the folk community.”
13. “(…) to ensure the safety and well-being of the United States without engaging in needless wars.”
196
revista tempo do mundo | rtm | v. 5 | n. 1 | jan. 2019
novas sanções, do Acordo de Parceria Transpacífica (Trans-Pacific Partnership
Agreement – TPP), do Conselho de Direitos Humanos e da Organização das Nações
Unidas para a Educação, a Ciência e a Cultura (Unesco), ambos da ONU – ou,
mais recentemente, com a substituição do Acordo de Livre Comércio da América
do Norte (North American Free Trade Agreement – NAFTA) pelo Acordo Estados
Unidos-México-Canadá (United States-Mexico-Canada Agreement – USMCA).
É possível distinguir dois momentos no governo Trump, com a elevada
dança das cadeiras no alto escalão sendo um bom indicativo desse vaivém nos
anúncios e na tomada de decisão do presidente. Lembre-se de que é grande e
incomum, para um período tão curto em um mandato, o número de baixas –
entre demissões e deserções – registradas na primeira metade do governo Trump.
Até agora, restringindo-nos apenas aos principais cargos e que se relacionam
mais diretamente com o assunto desenvolvido neste trabalho, já são dois
secretários de Estado (Rex Tillerson e Mike Pompeo), um de Defesa (Jim Mattis),
dois de Segurança Interna (John Kelly e Kirstjen Nielsen) e três conselheiros de
Segurança Nacional (Michael Flynn, general Herbert Raymond McMaster e John
Bolton), além da saída de assessores influentes como o estrategista de extrema
direita Stephen (Steve) Bannon (Lu e Yourish, 2019). Estes números incluem o
ocupante atual do respectivo cargo, mas não os interinos.
Ao tomar posse, o presidente recém-eleito ainda tem de administrar a
agenda passada, mas precisa, igualmente, marcar posições que estabeleçam sua
identidade e que justifiquem para sua base eleitoral sua chegada ao poder. Assim,
no primeiro momento, Posen (2018, tradução nossa) aponta que o governo
republicano se manteve “comprometido com a competição geopolítica com as
maiores potências militares do mundo e com as alianças formais e informais que
ele herdou”, “ameaçou com novas guerras”, “continuou guerras em curso contra
os talibãs no Afeganistão e contra o EI no Iraque e na Síria, com mais recursos e
com mais violência do que seus antecessores”, e “anunciou planos para investir
ainda mais dinheiro no Departamento da Defesa”.
Em um episódio que destoa do padrão apontado neste trabalho e que foi
considerado uma espécie de concessão aos conservadores tradicionais do Partido
Republicano e de distinção com a política de Obama, encaixando-se nesse
primeiro momento, Trump atacou a base aérea Shayrat, em Homs, na Síria, em
2017. À época, alegou que Bashar al-Assad teria ultrapassado a “linha vermelha”,
ao usar armas químicas contra sua população. Também nesse início de governo,
seguiu com mais frequência o roteiro formal de tomadas de decisão por meio da
consulta interagências e entre departamentos, ainda permanecendo no NAFTA
e sem romper o acordo com o Irã (Wright, 2019). Isso mudaria mais adiante,
incluindo o anúncio de retaliações aos países que negociarem com Teerã.
Trump e a Inflexão da Grande Estratégia
197
Na segunda fase de sua política externa, mais dura e mais unilateralista, Trump
busca mais autonomia decisória, ignorando muitas das orientações derivadas do
processo interagências (Wright, 2019). Envolveu-se em uma longa e cara disputa
comercial com a China, ainda em aberto em 2019, e decidiu, aparentemente sem
amplas consultas prévias, reunir-se com o líder norte-coreano. Duas cúpulas já
foram realizadas (Singapura, em 2018, e Hanói, em 2019). Objetivamente, para os
Estados Unidos, o único avanço palpável foi a suspensão, por parte de Pyongyang,
dos testes de lançamento de mísseis. A essa altura, contudo, Washington esperava
mais. Tampouco houve progresso no conflito entre israelenses e palestinos no
Oriente Médio, onde a decisão de Trump de transferir a embaixada americana de
Tel Aviv para Jerusalém foi criticada pela maioria dos países-membros da ONU,
irritou os palestinos e reduziu a abertura para que os Estados Unidos sejam um
mediador válido e permanente nessa questão.
6 CONSIDERAÇÕES FINAIS
Em face do novo quadro internacional exposto neste estudo, afirma-se que o
governo de Donald Trump surge como uma ruptura do consenso bipartidário
longamente construído desde o pós-Segunda Guerra Mundial, apresentando-se
como uma característica essencial dessa nova grande estratégia de contornos até
agora imprecisos. Ainda em curso e com expectativa de que se possa ter resultados
mais concretos colhidos no decorrer dos próximos dois (ou seis) anos, esta mudança
não se deu no instante da chegada do presidente ao poder. No final de 2017, por
exemplo, na National Security Strategy recém-divulgada, a Coreia do Norte ainda
era apontada como rogue state.14 O que se seguiu, após intensa escalada retórica
mútua, foi o arrefecimento no tom e as duas cúpulas bilaterais Trump-Kim.
Essa mudança foi se avolumando, conforme Trump enfim impunha
seu estilo e conseguia superar (minimizar talvez seja o termo mais adequado)
os conflitos entre os diferentes atores que compõem seu gabinete. Em meio à
alta rotatividade no primeiro e segundo escalões, incluindo os departamentos
de Estado e de Defesa e o Conselho de Segurança Nacional, e à disputa entre
as diferentes tendências político-ideológicas no entorno próximo de Trump, vai
ficando mais clara e central a prevalência das preferências do presidente.
Um maior alinhamento entre agentes tão diversos – em visões de mundo,
trajetória, percepção do interesse nacional e quanto ao conteúdo e à formulação
da política externa e de defesa – deve contribuir para dar a essa política
traços mais definidos de uma grande estratégia. Essa maior afinação do trio
Trump-Pompeo-Bolton não impedirá, porém, a ocorrência de contradições,
recuos e divergências, como visto até então.
14. Sobre o debate a respeito do significado, do uso e da construção do conceito de rogue state, consultar Mizuta (2012).
198
revista tempo do mundo | rtm | v. 5 | n. 1 | jan. 2019
REFERÊNCIAS
BACEVICH, A. J. Saving “America First”: what responsible nationalism
looks like. Foreign Affairs, Sept./Oct. 2017. Disponível em: <https://www.
foreignaffairs.com/articles/2017-08-15/saving-america-first>.
BRANDS, H.; PORTER, P. Why grand strategy still matters in a world of chaos.
National Interest, 10 Dec. 2015. Disponível em: <https://nationalinterest.org/
feature/why-grand-strategy-still-matters-world-chaos-14568>.
BRZEZINSKI, Z. Strategic vision: America and the crisis of global power. New
York: Basic Books, 2013.
CHINA, Russia sign pact. CNN, 23 Apr. 1997. Disponível em: <https://cnn.
it/2GJ5iMt>. Acesso em: jan. 2019.
COX, M. U.S. foreign policy after the Cold War: superpower without a
mission? London: Royal Institute of International Affairs, 1995. p. 148.
DAALDER, I. H.; LINDSAY, J. The committee to save the world order:
America’s allies must step up as America steps down. Foreign Affairs, Nov./Dec.
2018. Disponível em: <https://www.foreignaffairs.com/articles/2018-09-30/
committee-save-world-order>.
GADDIS, J. L. História da Guerra Fria. Rio de Janeiro: Nova Fronteira, 2006.
______. A vida de George F. Kennan. São Paulo: Globo Livros, 2014.
GLASSER, S. B. The man who put Andrew Jackson in Trump’s oval office.
Politico Magazine, 22 Jan. 2018. Disponível em: <https://www.politico.com/
magazine/story/2018/01/22/andrew-jackson-donald-trump-216493>.
GUIMARÃES, C. Envolvimento e ampliação: a política externa dos Estados
Unidos. In: GUIMARÃES, S. P. (Org.). Estados Unidos: visões brasileiras.
Brasília: FUNAG, 2000. p. 9-63.
______. A política externa dos Estados Unidos: da primazia ao extremismo.
Estudos Avançados, v. 16, n. 46, p. 53-67, 2002.
______. Estado de guerra e coesão social na política externa dos Estados Unidos.
In: CONFERÊNCIA NACIONAL DE POLÍTICA EXTERNA E POLÍTICA
INTERNACIONAL, 1., 2006, Rio de Janeiro. Anais... Brasília: Fundação
Alexandre de Gusmão, 2007. p. 181-192.
______. Legitimidade e crise na política externa: o governo de George W. Bush.
In: CONFERÊNCIA NACIONAL DE POLÍTICA EXTERNA E POLÍTICA
INTERNACIONAL, 3., 2008, Rio de Janeiro. Anais... Brasília: Fundação
Alexandre de Gusmão, 2008. p. 155-173.
Trump e a Inflexão da Grande Estratégia
199
HAASS, R. N. The age of nonpolarity: what will follow U.S. dominance. Foreign
Affairs, v. 87, n. 3, May/June 2008.
IAKOVLEV, N. N. Os homens da Casa Branca: de Truman a Reagan. Lisboa:
Avante, 1988.
KAGAN, R. Do paraíso e do poder: os Estados Unidos e a Europa na nova
ordem mundial. Rio de Janeiro: Rocco, 2003.
KENNEDY, P. (Ed.). Grand strategies in war and peace. New Haven: Yale
University Press, 1991.
KLARE, M. T. Trump’s grand strategy. CounterPunch, 26 July 2018. Disponível
em: <https://www.counterpunch.org/2018/07/26/trumps-grand-strategy/>.
KUPCHAN, C. A. No one’s world: the West, the rising rest, and the coming
global turn. New York: Oxford University Press, 2012.
LAYNE, C. From preponderance to offshore balancing: America’s future grand
strategy. International Security, v. 22, n. 1, p. 8-124, 1997.
LU, D.; YOURISH, K. The turnover at the top of the Trump administration.
The New York Times, 18 Sept. 2019. Disponível em: <https://www.nytimes.
com/interactive/2018/03/16/us/politics/all-the-major-firings-and-resignations
in-trump-administration.html>.
LUTTWAK, E. Estratégia: a lógica da guerra e da paz. Rio de Janeiro: Biblioteca
do Exército Editora, 2009. p. 367.
MARTI, M. E. A China de Deng Xiaoping: o homem que pôs a China na cena
do século XXI. Rio de Janeiro: Nova Fronteira, 2007.
MEAD, W. R. The jacksonian tradition: and American foreign policy. The
National Interest, n. 58, p. 5-29, 2000.
______. Donald Trump’s jacksonian revolt. Hudson Institute, 13 Nov. 2016.
Disponível em: <https://www.hudson.org/research/13010-donald-trump-s
jacksonian-revolt>.
______. The jacksonian revolt: American populism and the liberal order.
Foreign Affairs, Mar./Apr. 2017. Disponível em: <https://www.foreignaffairs.
com/articles/united-states/2017-01-20/jacksonian-revolt>.
MEARSHEIMER, J. J. The tragedy of great power politics. New York: W. W.
Norton, 2001.
MEARSHEIMER, J. J.; WALT, S. M. The case for offshore balancing: a superior
U.S. grand strategy. Foreign Affairs, July/Aug. 2016. Disponível em: <https://www.
foreignaffairs.com/articles/united-states/2016-06-13/case-offshore-balancing>.
200
revista tempo do mundo | rtm | v. 5 | n. 1 | jan. 2019
MIZUTA, K. K. O conceito de rogue state e suas implicações na perspectiva da
política externa americana. In: ENCONTRO ANUAL DA ASSOCIAÇÃO
NACIONAL DE PÓS-GRADUAÇÃO E PESQUISA EM CIÊNCIAS
SOCIAIS, 36., 2012, Águas de Lindóia, São Paulo. Papers... São Paulo:
ANPOCS, 2012. Disponível em: <https://www.anpocs.com/index.php/papers
36-encontro/gt-2/gt12-2/7977-o-conceito-de-rogue-states-e-suas-implicacoes
na-perspectiva-da-politica-externa-americana/file>. Acesso em: set. 2019.
POSEN, B. R. The rise of illiberal hegemony: Trump’s surprising grand strategy.
Foreign Affairs, Mar./Apr. 2018. Disponível em: <https://www.foreignaffairs.
com/articles/2018-02-13/rise-illiberal-hegemony>.
POSEN, B. R.; ROSS, A. L. Competing visions for U.S. grand strategy.
International Security, v. 21, n. 3, p. 5-53, 1997.
REICH, R. B. O trabalho das nações: preparando-nos para o capitalismo do
século XXI. São Paulo: Educator, 1994.
ROTH, P. Os fatos: a autobiografia de um romancista. São Paulo: Companhia
das Letras, 2016.
UNITED STATES OF AMERICA. National Security Strategy. Washington:
White House, Feb. 2015.
______. National Security Strategy of the United States of America.
Washington: White House, Dec. 2017.
______. Department of Defense. Summary of the 2018 National Defense
Strategy of The United States of America. [s.l.]: DOD, 2018. Disponível em:
<https://dod.defense.gov/Portals/1/Documents/pubs/2018-National-Defense
Strategy-Summary.pdf>.
WRIGHT, T. Trump’s foreign policy is no longer unpredictable. Foreign
Affairs, 18 Jan. 2019. Disponível em: <https://www.foreignaffairs.com/articles/
world/2019-01-18/trumps-foreign-policy-no-longer-unpredictable>.
ZHONGQI, P. China’s changing image of and engagement in world order.
In: SUJIAN, G.; BLANCHARD, J.-M. F. (Ed.). “Harmonious world” and
China’s new foreign policy. New York: Lexington Books, 2010. p. 39-63. O artigo dos autores Williams Gonçalves1 e Tatiana Teixeira2
Os termos direita, esquerda e centro são as principais referências no espectro político para classificar ideologias, partidos e governos. A divisão surgiu na França, em 1789, onde os defensores do rei sentavam-se à direita e os revolucionários à esquerda. Abaixo estão as características e diferenças fundamentais de cada um:
1. Esquerda
A esquerda foca na igualdade social e no bem-estar coletivo. Para atingir esses objetivos, defende a forte intervenção do Estado na economia e a implementação de políticas públicas de redistribuição de renda e proteção social.
Valores: Justiça social, direitos humanos, igualdade de oportunidades, pautas progressistas e ambientalismo.
Posição sobre o Estado: Ativo e regulador, responsável por corrigir desigualdades geradas pelo mercado.
Espectro: Socialismo, Social-Democracia, Trabalhismo, Comunismo.
2. Direita
A direita prioriza a liberdade individual, a meritocracia e a livre iniciativa. Defende que o mercado deve se autorregular com pouca interferência do governo, valoriza a tradição e a propriedade privada.
Valores: Liberdade econômica, patriotismo, conservadorismo nos costumes, livre mercado e eficiência.
Posição sobre o Estado: Mínimo ou restrito, atuando apenas em áreas essenciais como defesa, segurança e justiça.
Espectro: Liberalismo, Neoliberalismo, Conservadorismo e Libertarismo.
3. Centro
O centro atua como uma ponte ou interseção entre a direita e a esquerda. Quem se identifica com o centro costuma ser moderado, buscando conciliar o crescimento econômico e o livre mercado (pauta de direita) com programas de bem-estar social e justiça (pauta de esquerda).
Valores: Diálogo, equilíbrio, pragmatismo, reformas graduais e direitos civis.
Posição sobre o Estado: Um regulador inteligente, que atua onde a iniciativa privada não consegue suprir as necessidades da população.
Espectro: Social-Liberalismo, Democracia Cristã e a chamada "Terceira Via
Conservadorismo, progressismo e liberalismo são as três principais correntes de pensamento político e social que moldam o debate público contemporâneo. Cada uma delas possui uma visão distinta sobre a natureza humana, o papel do Estado, a economia e a evolução das tradições sociais.
Resumo das Diferenças
Vertente PolíticaFoco PrincipalPapel do EstadoVisão sobre Mudanças SociaisConservadorismoPreserva
Conservadorismo
O conservadorismo defende a preservação das instituições tradicionais, como a família, a igreja e a comunidade, como pilares de estabilidade social.
Tradição e Prudência: Rejeita rupturas revolucionárias abruptas, preferindo reformas lentas e testadas pelo tempo.
Ceticismo da Razão Pura: Questiona projetos utópicos de engenharia social que tentam refazer a sociedade do zero.
Ordem Moral: Defende a existência de uma ordem ética duradoura e costumes estabelecidos.
Progressismo
O progressismo foca na transformação social e na promoção da igualdade por meio de reformas políticas e econômicas.
Mudança Social: Vê a história como um caminho de avanço contínuo em direção aos direitos humanos e justiça.
Intervenção Estatal: Defende que o Estado deve atuar ativamente para mitigar desigualdades e proteger minorias.
Quebra de Paradigmas: Questiona tradições antigas que possam perpetuar opressões ou privilégios históricos.
Liberalismo
O liberalismo coloca a liberdade individual como o valor supremo e o direito inalienável de cada cidadão.
Direitos Individuais: Prioriza a defesa da vida, da propriedade privada e da liberdade de expressão.
Livre Mercado: Advoga pela livre concorrência econômica e menor interferência estatal na produção.
Estado de Direito: Exige leis universais claras que limitem o poder governamental para evitar a tirania.
Interseções e Fusões
Estas correntes não são caixas isoladas e frequentemente se misturam na prática política atual:
Conservadorismo Liberal: Alinha a defesa do livre mercado econômico com a preservação dos valores morais tradicionais nos costumes.
Social-Liberalismo: Combina as liberdades individuais e de mercado com políticas de assistência e inclusão social.
Progressismo Cultural: Foca na liberdade de estilos de vida, direitos civis identitários e autonomia das escolhas pessoais. Segundo o Sociólogo , Mestre e Doutor Cesar Portantiolo Maia , no Quarto Período da Habilitação em Jornalismo na Comunicação Social , pelas Faculdades Integradas Alcântara Machado (FIAAM FAAM).
O populismo é uma estratégia política que divide a sociedade entre o "povo virtuoso" e uma "elite corrupta"
. Em 2026, essa distinção continua sendo central no debate global e brasileiro, diferenciando-se pela definição de quem é esse "povo" e quem é o seu inimigo.
Populismo de Esquerda
Definição do "Povo": Foca na classe trabalhadora, nos marginalizados e nos explorados pelo sistema capitalista.
Inimigo Eleito: A elite econômica, o sistema financeiro, as grandes corporações e a desigualdade.
Objetivo: Redirecionar o poder econômico e promover a justiça social através da intervenção estatal e políticas distributivas.
Cenário em 2026: No Brasil, o O Partido dos Trabalhadores continua sendo a principal referência, com o governo buscando resgatar a popularidade através de agendas sociais focadas nas classes populares para a disputa eleitoral em 2026.
Populismo de Direita
Definição do "Povo": Baseia-se em uma identidade cultural, nacional ou religiosa (frequentemente definida como a "maioria silenciosa").
Inimigo Eleito: Elites intelectuais e "cosmopolitas", o "sistema" (establishment) político, instituições como o Judiciário e, por vezes, minorias ou imigrantes.
Objetivo: Restaurar valores tradicionais e a ordem social, muitas vezes com um discurso antissistema e agenda de liberalismo econômico.
EMENDA I
O Congresso não legislará no sentido de estabelecer uma religião, ou proibindo o livre exercício
dos cultos; ou cerceando a liberdade de palavra, ou de imprensa, ou o direito do povo de se reunir
pacificamente, e de dirigir ao Governo petições para a reparação de seus agravos. Segundo a Constituição dos Estados Unidos na Universidade Federal de Londrina.
E recentemente . Trump barrou a liberdade de imprensa ,violando a primeira emenda da Constituição. E agora leitor (a) .O mandatario vai violar novamente a primeira emenda da constituição ? Que garante os direitos de manifestação ?
E assim caminha a humanidade.
Imagem do Portal G1 da Rede Globo.
| |||
Nenhum comentário:
Postar um comentário